OTRI UPO. Catálogo de servicios tecnológicos. Artículos

Los Mundiales que España gana en ciencia y pierde en los negocios

Cambio climático-Plantas

Por Nuño Domínguez.

España es el primer país del mundo en la ciencia del vino. Los investigadores españoles son la referencia mundial en los procesos de fermentación y mejora de caldos por delante de gigantes como EEUU y China y rivales tradicionales como Italia o Francia. También somos los primeros en ciertas áreas de la lingüística o en el estudio del ozono en la atmósfera, un campo relacionado con las energías renovables.

En estas áreas, los científicos españoles de Universidades como la de Zaragoza o organismos de Investigación como el CSIC superan a sus rivales en entidades mucho mejor dotadas como la NASA o la Agencia Atmosférica de EEUU. Así lo indican los datos de Spotlight, una nueva herramienta para medir la producción científica de países y centros de investigación y que pone de manifiesto en qué áreas la ciencia española es campeona mundial, tal vez sin saberlo.

El sistema, desarrollado por Elsevier, la mayor editorial de revistas científicas del mundo, no se basa en los indicadores clásicos divididos en disciplinas (química, física, biotecnología...) que actualmente usan España y muchos otros países europeos para medir el rendimiento científico, sino destapando nichos de colaboración multidisciplinar entre campos aparentemente separados. Sus creadores dicen que pueden desvelar áreas concretas en las que España podría consolidar su posición de líder mundial creando centros específicos entre varias universidades o invirtiendo más dinero en aquellos investigadores españoles que son referencia mundial si trabajan juntos, pero que si se les considera por separado quedan diluidos en el ruido general. Es una perspectiva atractiva, pero por ahora, imposible.

El tipo de información que aporta la herramienta es incompatible con la toma de decisiones de en la burocracia made in Spain. La información puede ser valiosa para las universidades, pero estas no tienen la autonomía política para tomar decisiones necesarias (cerrar departamentos que no rinden y darle el dinero a los que sí lo hacen). Al final, España (y muchos otros países europeos, que tienen una estructura similar) puede acabar desperdiciando la ocasión de aprovechar su ventaja, algo que sí hacen otros países, según los creadores de Spotlight.

“En Europa, salvo en Reino Unido, esta herramienta no ha triunfado porque todo es muy rígido y las instituciones no pueden tomar decisiones, sin embargo en EEUU o Asia, por ejemplo, ha tenido más éxito”, reconoce David Miño, director de ventas de Spotlight y otras aplicaciones para el sur de Europa. La herramienta rastrea Scopus, una gran base de datos de estudios publicados en todo el mundo por cuyo uso Elsevier cobra a sus abonados. Sus algoritmos buscan estudios científicos que se citan entre sí aunque no se hayan publicado en la misma área temática. De esta forma aparecen grupos específicos que mezclan disciplinas como la tecnología de los alimentos, la química y la biología y confluyen, por ejemplo, en todo el conocimiento relacionado con el vino, en el que, según el programa, España tiene a los científicos más citados (influyentes) del mundo.

Entre ellos destacan expertos en aromas y coloración del vino como Vicente Ferreira, del departamento de Química Analítica de la Universidad de Zaragoza, o Amparo Querol, especialista en el análisis de la fermentación del Instituto de Agroquímica y Tecnología de los Alimentos (parte del CSIC). Estos investigadores trabajan en instituciones con presupuestos que están en el rango de los cientos de millones de euros y sin embargo sus estudios van por delante del Departamento de Agricultura de EEUU, con un presupuesto para I+D cercano a los 1.000 millones de euros anuales. Algo similar ocurre con la competencia DC 81, la clave que la herramienta de Elsevier otorga al campo de la investigación del ozono en la atmósfera y que engloba ingeniería eléctrica, ciencias atmosféricas, oceanografía y que están relacionadas con las energías renovables. Según la herramienta, algunos investigadores españoles producen más y mejor ciencia que otros de prestigiosos centros como el Centro Goddard de la NASA o la agencia medioambiental de EEUU NOAA. ¿Qué podrían hacer las instituciones españolas para potenciar a investigadores como estos? Poco o nada.

Un sistema "para evitar abusos"

“Esta herramienta sería útil a nivel de universidad si se tuviera capacidad de elegir, pero las instituciones de este país no eligen a sus investigadores”, opina Luis Sanz, director del Instituto de Políticas y Bienes Públicos (CSIC). En España la selección de investigadores, catedráticos y otro personal relacionado con la I+D se hace a través de oposiciones “centralizadas” y “supervisadas”. Este sistema se diseñó para “evitar abusos”, dice Sanz, pero también impide que una universidad pueda tomar decisiones sobre qué investigadores contratar y cuáles despedir. “En un centro público, puedes tener dos investigadores funcionarios que no producen y dos estudiantes posdoctorales geniales, pero no te podrás deshacer de los primeros para contratar a los segundos”, reconoce. “En toda la historia no ha habido ni un científico funcionario despedido tras un expediente disciplinario, en parte por la complicidad de los compañeros”, asegura este experto en política científica y asesor de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Pero ser número uno en ciencia no es garantía de mayor beneficio económico. Así lo advierte Vicente Ferreira, uno de esos investigadores españoles líderes mundiales en su campo, el del vino. El científico lamenta que a pesar de que los especialistas en su campo son conscientes desde hace años del liderazgo español en este área, las instituciones regionales o estatales lo desconocen. A esto se suma el problema de sacarle partido al liderazgo. “En España tenemos un sistema tecnológico que no es capaz de absorber ese impacto científico”, señala. Los adelantos sobre cómo mejorar el aroma de los vinos que logran investigadores como Ferreira no tienen tanto impacto directo a nivel empresarial porque faltan empresas, dice, que tiendan puentes entre laboratorios y bodegas. “Si vas a la Universidad de Burdeos verás algo que no existe en España: hay tres o cuatro empresas que costean la mitad del departamento de enología”, asegura Ferreira. Esta falta de transferencia puede explicar por qué, en la práctica, “países como Francia, Italia y posiblemente Australia van por delante de España en mercancía vendida y beneficios”, reconoce el investigador.

Pero, dependiendo de a qué universidad se pregunte, puede que no se vea todo tan negro. “Estas herramientas son interesantes, más que para identificar a investigadores en concreto, para encontrar las fortalezas y debilidades temáticas”, opina Asunción Longo, vicerrectora de Investigación de la Universidad de Vigo. Su Universidad ha probado la herramienta de Elsevier y señala que, en pequeña medida, las universidades sí pueden dirigir fondos propios para impulsar ciertas áreas temáticas, aunque se trata de cuantías modestas. Pero Longo adelanta otro problema indirecto de estos indicadores: el precio. Muchas universidades españolas no pueden permitirse pagar lo que que cuestan este tipo de herramientas que ofrecen grupos como Thompson Reuters o Elsevier y que “rondan los 40.000 euros al año”, señala.

En España, la solución a los problemas que hacen aflorar este tipo de análisis no se ha afrontado en décadas, pero existe. Desde el punto de vista del personal, Sanz propone un “pacto intergeneracional” entre científicos, para que, en cierta proporción, los investigadores que están al final de sus carreras y ya no producen tanto dejen paso a sus colegas jóvenes, siempre amenazados por la inestabilidad. Para Ferreira, una de las soluciones sería valorar más la vertiente aplicada de la ciencia, por ejemplo, dándole la misma importancia a que un investigador haya publicado en tal o cual revista a que tenga una patente en su sector a la hora de recibir ayudas públicas. Es un cambio fácil de hacer sobre papel, pero que requiere otro cultural. “Yo soy el primero que he descuidado esta faceta”, reconoce, “porque tengo 150 estudios publicados y una sola patente que además no es de mi campo”.

Fuente: El Confidencial (Sección Teknautas)

Prioridad número 1: proteger el genoma humano

Por V. Santiago, Responsable de Comunicación de Gradiant

Una tesis del investigador de la universidad de Vigo, Juan Ramón Troncoso, desarrolla un sistema que asegura la privacidad de los análisis de secuencias de ADN. Gracias a esta investigación, en estrecha colaboración con Gradiant (Centro Tecnolóxico de Telecomunicacións de Galicia) se solicitaron ocho patentes internacionales. La tesis proporciona un nivel de seguridad inalcanzable hasta el momento en escenarios como el procesado en la nube.

“No hay un gen que determine el espíritu de lucha y el destino humano”. Esta frase resume toda la esencia de la película Gattaca estrenada en 1997, dirigida por Andrew Niccol y protagonizada por Ethan Hawke, UmaThurman y un, hasta entonces desconocido, JudeLaw. Gattaca resume la lucha de Vincent (interpretado por Ethan Hawke)para demostrar que, aun no siendo genéticamente perfecto, puede ser tan bueno como los “válidos” (personas concebidas y corregidas genéticamente para eliminar todo error posible en la estructura de su ADN y ser así hombres y mujeres perfectos) y entrar a trabajar en Gattaca para cumplir su sueño: viajar al espacio.

Al protagonista de este filme, justo en el momento de su concepción, se le analiza una gota de su sangre y se le pronostican y determinan las características físicas y capacidades que tendrá en el futuro, siendo éstas una posible muerte prematura a la edad de 30 años debido a problemas cardíacos. Así vive toda su infancia y adolescencia, acorde con lo que su análisis de ADN había “predestinado”.

Sin embargo, un día, vence en una carrera a nado a su hermano-un “válido”-cuando teóricamente había nacido para perder, y se da cuenta de que puede lograr más cosas de las que le habían dicho. Consigue, mediante un espíritu de lucha sobrehumano, hacerse pasar por Eugene Morrow (un válido en silla de ruedas por un accidente de tráfico) que es quien le anima a conseguirlo. Un tándem perfecto de genética y espíritu de lucha y un perfecto reflejo del instinto de supervivencia y simbiosis humanas. Gattaca describe una sociedad a camino entre la nuestra propia y la de Un mundo feliz de Aldous Huxley, en la que impera un determinismo genético por el cual una persona sólo podrá ser lo que la ciencia haya decidido que sea.

Secuencia de ADN personalizada al alcance de todos
Dejando a un lado la ciencia ficción, desentrañar los secretos de las secuencias de ADN es uno de los retos en los que trabaja la industria genética. Durante más de una década, miles de investigadores de todo el mundo han invertido tres mil millones de dólares para completar el proyecto del genoma humano. Sin embargo, hace tan sólo unos meses la empresa norteamericana Life Technologies, con sede en California, anunció el lanzamiento de un nuevo secuenciador de ADN, el Ion Proton, capaz de descifrar un genoma humano entero en un día y por menos de 1.000 dólares. Detrás de este anuncio, se encuentra Jonathan M. Rothberg, un visionario que dedica sus esfuerzos en investigación biotecnológica a hacer llegar los secuenciadores de ADN a las masas.

y convertirlos en un producto de uso habitual en los hospitales y clínicas. Con este anuncio, el bajo coste se impone en la secuenciación genómica, ya que se sitúa al mismo precio que pruebas actuales de alta tecnología, como un estudio de resonancia magnética. Su invención podría abrir las puertas a su uso como una herramienta rutinaria de diagnóstico más en los hospitales.

El motivo por el cual una persona puede estar interesada en conocer su propio genoma es obvio. El ADN contiene muchos secretos sobre la vida y la muerte. Una persona conocedora de su propio genoma podría saber si tiene alguna predisposición a desarrollar enfermedades de corazón, de hígado o Alzheimer y ponerle remedio antes, adelantarse al propio diagnóstico. El avance presentado por Rothberg hace prever que la industria genómica se disparará y que los cambios se sucederán muy rápido al igual que ocurrió con los ordenadores o con los teléfonos móviles. ¿Quién podría pensar hace diez años que los móviles pasarían de ser un “zapatófono” a ser inteligentes y una herramienta clave para conectarnos con el resto del mundo? Y, del mismo modo que se llevan datos almacenados en un pen drive, el genoma personalizado también se podrá transportar en un sistema similar que podría revolucionar la investigación genética y la medicina en general.

En tan sólo dos décadas, el coste de ordenar el genoma humano ha caído de cien millones de dólares a mil. En un futuro próximo, todos podremos tener una copia digital de nuestro propio genoma y llevarlo en un dispositivo portátil, eso quiere decir que también, al igual que ocurre con el correo electrónico u otros tipo de archivos, nuestra secuencia genética podrá ser “atacada” y se podrán manipular nuestros datos o hacer un uso fraudulento de los mismos. Por ejemplo, en un hipotético caso, una empresa que tuviese los datos genéticos de un empleado con predisposición a sufrir un cáncer, una enfermedad de corazón o hepática, podría decidir no contratarlo por aumentar el riesgo de poca productividad o simplemente, usar los datos para crear una sociedad de válidos y no válidos (como la de la película Gattaca) o distribuidos por grupos o letras (como en “Un mundo feliz” de Huxley).

¿Cómo asegurar la privacidad de los datos?
Por este motivo, se han elaborado métodos criptográficos que permiten analizar información genética pero al mismo tiempo mantener el genoma privado. Así lo afirma un investigador de la Universidad de Vigo, Juan Troncoso Pastoriza, que acaba de presentar una tesis que desarrolla un sistema que asegura la privacidad de los análisis de secuencias de ADN. Las aplicaciones y el enfoque de esta tesis son mucho más amplios, pero uno de los campos de aplicación más delicados es la biomedicina y, más en concreto, el análisis seguro de secuencias de ADN en la búsqueda de enfermedades genéticas. Según explica Troncoso, “desde el punto de vista de la privacidad, el ADN es la señal más sensible que se puede extraer de un individuo, por lo que uno de los objetivos de la tesis es proporcionar una solución que garantice la privacidad en este escenario”.

Esta solución se basa en tecnologías de procesado cifrado que consiguen que las cadenas de ADN de los pacientes no se tengan que proporcionar “en claro al sistema de detección, posibilitando un análisis genético efectivo, eficiente y totalmente privado”.El trabajo llevado a cabo en esta tesis permite también asegurar la privacidad de resonancias magnéticas, electroencefalogramas o electrocardiogramas y, en el campo de la biometría, la privacidad de caras, de huellas dactilares o de iris.

No sabemos cómo será la sociedad del futuro pero es importante que sepamos anticiparnos y protegernos, sin dejar de soñar. Eugene Morrow, el válido de Gattaca, lo tenía todo menos deseo. Sin embargo, antes de morir, le dice a Vincent: “Yo obtuve lo mejor del trato. Sólo te presté mi cuerpo, pero tú me prestaste tus sueños”. Mientras, nosotros, hoy y ahora, sigamos soñando, sigamos investigando.

Fuente: Feditblog

¿Es competitiva y rentable nuestra I+D?

Autor: Cesar Nombela.

Son análisis que cobran especial importancia en estos momentos de crisis económica y reducción de gastos. La pregunta es hasta qué punto no estaremos renunciando a una inversión, esencial para el futuro como es la I+D, si el apoyo a nuestro sistema científico-técnico no alcanza la prioridad suficiente. Prioridad suficiente puede significar, en algunos casos, no reducir sino aumentar el esfuerzo investigador en tiempos de crisis, como así lo acreditan países como Alemania. En esta situación, algunos se plantean si es competitiva y rentable la I+D tal como se organiza y ejecuta entre nosotros. No faltan quienes responden descalificando globalmente a la investigación española, o señalando que debe desaparecer cualquier gasto público en I+D.

La pregunta sobre la competitividad y la rentabilidad de nuestra investigación constituye un reto, en especial para quienes formamos parte de sistema de ciencia y tecnología, cuya organización es con frecuencia cuestionada. Pero bastaría con analizar lo que ocurriría si nuestros programas, proyectos o centros de investigación (incluidos los de las universidades) desaparecieran.

Careciendo de esas infraestructuras, nuestra dependencia exterior se extendería no ya al avance del conocimiento, sino a su propio manejo. La enseñanza y la formación de universitarios, especialmente en algunos niveles, depende de un profesorado que necesariamente ha de tener experiencia y realizaciones investigadoras. En todo ello están las claves de la rentabilidad de nuestra inversión en I+D. Pero la creación de conocimiento además se ha de ser competitiva en un mundo globalizado, lo que exige también un continuo esfuerzo de actualización de las políticas. No cabe duda de que tenemos que participar con decisión en la tarea científico-técnica del bloque europeo al que pertenecemos, necesitado también de actualizar sus esfuerzos porque pierde posiciones ante los bloques clásicos (USA, Japón) o las áreas geográficas emergentes.

Los criterios de rentabilidad y competitividad se han de considerar, sobre todo, a medio o largo plazo, pero igualmente hace falta un esfuerzo permanente de reforma y actualización. La pasada legislatura marcó un preocupante punto de inflexión hacia al retroceso de nuestra I+D. En estas mismas páginas señalé que, con los datos de 2008, renunciábamos abiertamente a la convergencia europea, hacia la que estábamos avanzando. Fue patente el descenso de la inversión en I+D, aunque maquillado en cuanto a indicadores por la caída del PIB. La legislatura se saldó con la aprobación de una nueva Ley de la Ciencia que significa muy poco. Entre otras cosas porque esta ley renuncia a la reforma fundamental, la de dos tercios del sector público investigador, es decir, la Universidad. Los responsables de la actual administración no deben engañarse, la referida ley que heredaron de Zapatero no supone la solución de ningún problema de nuestro sistema científico. Serán las políticas que el Gobierno desarrolle las que podrán o no activar nuestra investigación y fomentar la innovación.

Los datos de Eurostat nos ofrecen una primera radiografía de la situación. La comparación del esfuerzo global en I+D, con lo que supone la aportación a ese esfuerzo de los presupuestos públicos, aporta datos reveladores. La Unión Europea (UE) en su actual composición (27 estados, UE-27) invierte un 2,0% de su PIB en I+D, mientras que los 15 Estados que la integrábamos hace no mucho (UE-15) alcanzan ya una inversión del 2,09% del PIB. Los presupuestos públicos para I+D aportan como media el 0,76% (UE-27) y el 0,78% (UE-15) respectivamente, es decir, menos de la mitad del total, lo que supone que las políticas de inversión pública movilizan recursos privados, empresariales fundamentalmente, en cuantías importantes. No obstante si algo cabe destacar es la heterogeneidad existente en la UE, cuyo objetivo de invertir el 3% en I+D ya se marcó en 2002 pero permanece inalcanzable, ahora se formula para dentro de unos diez años. Finlandia, por ejemplo, invierte el 3,8% global, con el 1,1% proveniente del sector público, pero otros estados como Dinamarca (3,08% global) o Alemania (2,8%) alcanzan destacadas cotas de inversión, manteniendo una aportación pública superior al 0,9% del PIB.

Las espectaculares cifras de Corea del Sur reflejan la potencialidad de los países emergentes; este país alcanza ya el 3,3% de su PIB en I+D, con una significativa contribución del sector público que supone el 1,08%. Reveladores resultan igualmente los datos de Japón, 3,4% de I+D global, con sólo un 0,75% de aportación pública, y los de Estados Unidos cuyo 2,8% global ha requerido un crecimiento espectacular de la aportación pública, incrementada en los últimos cinco años hasta el 1,38%. El país norteamericano sin duda experimenta una deslocalización de las actividades de desarrollo, ya que muchas de sus empresas concentran esfuerzos en Asia. La respuesta sin embargo sigue siendo firme, las empresas reclaman que el sector público siga manteniendo el apoyo a la investigación universitaria, con un énfasis especial en que se potencie la investigación básica, porque entienden que de ahí ha de surgir la mejor forma de apoyar el desarrollo y la innovación industrial.

El caso de España
Importa trasladar este análisis al caso español. Nuestra I+D alcanza una inversión del 1,38% del PIB, con cifras globales en descenso desde hace algunos años. De esta decepcionante cuantía, además el sector público paga más de la mitad, un 0,76%, lo que implica que parte de la investigación empresarial se realiza con cargo al presupuesto público. Nada hay de censurable en ello, sucede en todos los países. Lo peor es que en esta situación también desciende el esfuerzo del sector privado empresarial, es decir que nuestra I+D puede rentabilizarse menos. Es urgente plantear políticas científicas que corrijan esta situación. No se trata de reducir la aportación pública, pues está claro que es aún insuficiente. Pero más insuficiente es la tarea de transferencia de conocimiento para potenciar el desarrollo y la innovación. Con los retrocesos mencionados de años recientes, estamos en mínimos en una tarea tan vital. Hemos de ocuparnos en posteriores artículos sobre la forma en que podemos responder a ese reto: una investigación rentable y competitiva. Quienes estamos convencidos de que eso es posible no podemos conformarnos con una simple reorganización o cambio de nombre de estructuras ministeriales. Hace falta una nueva política científica.

Fuente: Expancion.com

Transferencia de Tecnología, Empleo e Industria en España

Por Julio César Ondategui
Área de Cooperación Tecnológica
Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid

Durante años la creación de empresas universitarias ha sido y, aún lo es, una función más añadida a las ya centenarias de docencia e investigación universitaria. Esto ha hecho creer que se podía cambiar el tejido industrial por la introducción de microempresas especializadas en sectores pujantes y que son más o menos a su manera líderes en algunos segmentos de mercados. Así, las universidades, conocedoras de que los tiempos en el mediterráneo son lentos, tal vez demasiado lentos, se lanzaron a crear empresas de base tecnológica y a impulsarlas, al mismo tiempo que se construían nuevas universidades y aparecían campus y nuevos espacios productivos (1).

Sin entrar en lo que se considera una empresas surgida de la universidad ni en el cómo o en el cuanto tiempo están estos proyectos en las incubadoras, hoy, poco a poco nos vamos encontrando con ejemplos que intentan desafiar el cambio tecnológico con ideas de negocio basadas en nuevos hallazgos. Son nuevas empresas centradas en el desarrollo de medicamentos innovadores, equipos médicos, herramientas de interfaz, tecnologías de información o comunicación, bioproductos, nuevas aplicaciones para diagnosis en humanos y animales, etc. En general estas pequeñas empresas si están asistidas y subsidiadas muestran una tasa de supervivencia alta por lo que convierten conocimientos científicos en posibles ideas rentables a largo plazo.

Según los datos proporcionados por la Red de las Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación (Red Otri), desde 2000 hasta 2010 se han creado en España unas 1.000 spin off universitarias, es decir cada universidad (sin tener en cuenta centros investigación que también tienen Otris o unidades especializadas a tal fin y universidades privadas) que tenemos, ha creado unas 15 NEBT en 10 años. De las 604 spin off creadas en los últimos cinco años contabilizados, perviven 536, es decir, un 87%; o sea, que la tasa de mortalidad, según los datos disponibles, ha descendido, y además el ritmo de creación aumenta en la segunda mitad del período considerado. Entre las universidades más prolíficas en creación de spin off se encuentran la UAB (Barcelona), la UPC (Cataluña), la UAM (ya en Madrid), la UP de Madrid, la del País Vasco, la Universidad de Granada y la UP de Valencia en su Ciudad de la Innovación. Y, entre las áreas de actividad más propensas para crear posibles empresas nos encontramos con la informática -el 54%-, el poco o nada definido todavía sector de I+D -20%-, la química con el 17%, y la biotecnología con el 9%.

Estas nuevas empresas con innovaciones tecnológicas se van convirtiendo en herramientas que ayudan a alcanzar el equilibrio entre eficiencia de la investigación y las posibles necesidades de mercados (2). Sin embargo, a la vista de los resultados, una o dos spin off/año por universidad (3), diremos que en una sociedad caracterizada por la aversión al riesgo parece que cambiar los patrones de comportamiento habituales capaces de mejorar o aproximar investigación y demandas sociales en formato de negocios se ha tornado, pese a la multiplicación de mecanismos e instrumentos, en un reto complicado. Desde esta perspectiva, el medio millar de spin off son un ejemplo
pues intentan llevar a la práctica el concepto de transferencia de tecnología, salen con investigación de los departamentos y laboratorios de las universidades, orientan al mercado su producción y, tal vez si complementan con otras herramientas, la ponen en valor con la facturación y mediante algunos empleos si pasan de la empresa unipersonal.

Porque, eso sí, se observa que la carencia de conocimientos en gestión empresarial, localización y mercados es algo de lo que adolecen la mayoría de proyectos universitarios. Por este motivo y para que los planes o programas locales y regionales (de las universidades, de los parques tecnológicos, de los gobiernos, etc.) sean exitosos con semejantes aventuras personales, se requiere introducir socios industriales que ayuden en el proceso de desarrollo y comercialización de las aplicaciones, productos o servicios diseñados. O sea, que la industria siempre es necesaria, sus actividades o tareas post-manufactureras también y, como no es posible nutrir el tejido productivo e industrial sólo con investigadores ya sean pre o post, ni crear clústers artificiales con una metodología única de arriba-abajo, la formación profesional también. Cualquier país industrial que se precie tiene una formación profesional avanzada bien diseñada y cuidada de la que también surgen empresas nuevas y, por cierto, desde hace muchos años patentes (4).

[1] Las Tecnópolis en España,Thonson Civitas, Cizur-Pamplona, Madrid.
[2] Parques Científicos, Centros e Infraestructuras Tecnológicas: una propuesta de análisis trespassing entre la economía industrial y la gestión del conocimiento, Madri+d.
[3] Parques Tecnológicos e Infraestructuras para la Industria:http://www.madrimasd.org/informacionIdi/analisis/opinion/opinion.asp?id=42932, Madri+d.
[4] Parques científicos e infraestructuras tecnológicas: nuevos instrumentos de organización industrial Rev. Análisis Local, Escuela de Gestión de las AAPP, Madrid.

Fuente: http://feditblog.com

Auto-diagnóstico del potencial comercial de una tecnología

Por: Amalio Rey

En este post vamos a dar algunas pistas a investigadores y agentes de intermediación sobre cómo realizar una evaluación del “potencial comercial” de un resultado de I+D o de una tecnología transferible a las empresas.

El primer paso que hay que dar, antes de iniciar la promoción propiamente dicha de una tecnología, es acometer un análisis interno del potencial comercial que tiene la misma. Para ello es esencial comprender los factores críticos que maneja el mercado para “poner precio” o valorar un resultado de investigación o tecnología innovadora.

Un análisis de este tipo no debe hacerse a la ligera porque requiere un cierto esfuerzo por parte del investigador, una reflexión sosegada, y casi siempre recabar información complementaria para dar una respuesta razonada y honesta, que sirva para acometer los pasos posteriores del proceso.

Desde luego que existen metodologías más completas y sofisticadas para hacer este trabajo, pero aquí vamos a proponer una especie de check-list relativamente simple, que se compone de seis bloques o áreas de evaluación:

1) Variedad de aplicaciones:

Identifica, de un modo creativo pero objetivo, TODAS las aplicaciones que puede tener tu tecnología en términos de servicios, procesos y productos de interés para las empresas. Es decir, debes pensar en todos los ámbitos donde tu tecnología puede actuar, no limitándote sólo a las aplicaciones más obvias que son ya conocidas. ¿Se trata de una tecnología especializada, de aplicación muy focalizada, o estamos en presencia de una “tecnología de plataforma”, con múltiples aplicaciones?

2) Tamaño e interés del mercado potencial:

Para las principales “aplicaciones” identificadas en el punto anterior, intenta buscar información sobre el tamaño del mercado potencial. Cuando sea posible, trata de aportar datos específicos de estos mercados, a partir de información publicada en revistas, etc. Si no dispones de ellos, al menos comenta qué perspectivas comerciales se vislumbran, según los expertos, en el desarrollo de cada aplicación o sector. Trata de diferenciar en tu análisis, la situación del mercado actual del futuro; así como del mercado asequible en términos prácticos (el más “cercano”), del más global que pudiera ser difícil de abordar.

3) Fase de desarrollo en que se encuentra actualmente la tecnología:

Analiza, objetivamente, en qué fase de desarrollo de cara al mercado se encuentra tu tecnología. Se trata de determinar si tu tecnología está realmente “lista” para ser transferida, o si todavía necesita algún I+D adicional, u otros recursos complementarios para que pueda ser introducida con éxito en el mercado. Debes valorar, en tiempo y recursos, qué necesitas para tenerla totalmente lista. Para tu análisis, piensa, sólo como referencia, en las distintas fases siguientes: 1) Validación conceptual, necesita más I+D, 2) Prototipo a escala de laboratorio, 3) Prototipo ya ensayado y validado en empresas, 4) Tecnología totalmente lista para ser comercializada en forma de productos, y solo se necesita a alguien que se encargue de la parte comercial.

4) Apropiabilidad o protección de la innovación:

En algunos ámbitos tecnológicos, por mucho que nos pese, un resultado de I+D aumenta su valor empresarial en la medida de que esté protegido de la imitación de terceros. Así que responde, razonadamente, a estas tres preguntas:

¿Tu tecnología puede ser fácil de imitar por terceros, una vez que se comercialice, o existen importantes barreras técnicas o legales que lo impidan?
¿Tu tecnología es “patentable”? y si lo es, ¿tienes alguna patente? Si no lo es, ¿por qué crees que no?
¿Has pensado en algún mecanismo jurídico, o de otro tipo, para protegerla de los imitadores? (derechos de autor, secreto industrial, diseño, etc.)

5) Novedad, singularidad y ventajas vs. Tecnologías alternativas en el mercado:

Primero dedica tiempo a identificar las principales tecnologías (productos, procesos y servicios) que ya existen en el mercado realizando funciones similares a la tuya. Es decir, se trata de asumir el hecho cierto de que casi nunca una tecnología es única o exclusiva, sino que tiene que competir con soluciones alternativas. El segundo paso será analizar las ventajas y desventajas que tiene tu tecnología frente a cada una de las soluciones alternativas existentes, y todo ello con la mayor honestidad posible. Si no tienes claro en qué es singular o superior tu tecnología respecto de las que ya ofrece el mercado, entonces serás incapaz de convencer a un empresario de las virtudes de tu oferta.

6) Reputación del equipo inventor:

Indica las principales fortalezas que destacarías del grupo, y la institución, que han desarrollado la tecnología. Explica qué aspectos o atributos deben destacarse a la hora de realzar el prestigio del grupo y la institución en el diálogo con las empresas-target. En resumen, se trata de encontrar argumentos que permitan demostrar la credibilidad (no sólo científica, sino también tecnológica y comercial) del grupo inventor. Aunque este factor no tenga que ver con el valor intrínseco de una tecnología, influye mucho porque la reputación del equipo inventor ayuda a reducir la incertidumbre técnica o comercial que siempre se asocia a un resultado de I+D.

La Cumbre de Chile y el futuro de la cooperación académica y científica entre la Unión Europea y América Latina

Cumbre de Chile

Por Carlos Alberto Vigil Taquechel

La próxima Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, América Latina y el Caribe que inicialmente estaba prevista para el próximo mes de junio terminará teniendo lugar los días 26 y 27 de enero de 2013 y aunque su retraso se ha achacado esencialmente a problemas de agenda no debe escapársenos la conveniencia para ambos bloques de este reajuste de fechas en la realización de una cumbre que podría marcar un punto de inflexión en las relaciones birregionales.

A mi juicio estos siete meses confieren a la UE y sus estados miembros un período de gracia para ver los progresos que pueden hacerse en el combate a los efectos de la crisis y al mismo tiempo definir mejor las posiciones en cuanto a las políticas que marcarán la ruta de sus relaciones internacionales a escala global y específicamente con América Latina en los próximos años, incluyendo el controvertido debate sobre la cooperación al desarrollo que en este momento tiene lugar en el seno de las instituciones europeas y las cancillerías de sus estados miembros. Para América Latina representa, sin dudas, una oportunidad de continuar trabajando en profundizar y consolidar el proceso de integración en el que la región está inmersa y que ha encontrado su mejor expresión en la fundación y puesta en marcha de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). No resulta casual que la VII Cumbre entre los mandatarios de ambas regiones se denomine oficialmente I Cumbre CELAC-UE y coincida con la segunda reunión al más alto nivel de esta organización latinoamericana.

Considerando estos elementos, resulta a todas luces positivo este reacomodo en la agenda de la cumbre ya que ambos bloques tendrán la posibilidad de disponer de más tiempo para madurar las estrategias y pautas negociadoras que asumirán en un momento crucial en el que deberán definir de conjunto el marco estratégico de cooperación entre las dos regiones para el período 2014-2020, que quedará recogido posteriormente en los documentos de estrategia regional, subregional y de países.

Un marco propicio para la reingeniería

Comenzando el análisis por las formas, habría que destacar que desde el punto de vista administrativo la cumbre chilena será la primera en la que exista una coherente simetría geográfica entre ambos bloques, lo que posibilitará el desarrollo del proceso negociador. No ha sido un secreto durante todos estos años, desde el propio inicio de las cumbres, que uno de los principales lastres del dialogo birregional se ha encontrado en la ausencia de una institución latinoamericana que funcione como interlocutora de las instituciones europeas. La apuesta en la CELAC como institución de carácter regional que aglutina a todos los estados latinoamericanos y caribeños abre una puerta de interlocución que parece viable y deberá consolidarse paulatinamente en ese rol de manera efectiva. Del mismo modo se debe resaltar que como parte de los cambios implementados en la Comisión Europea (CE) con la creación del servicio europeo de acción externa, aprobado por el Tratado de Lisboa, se ha producido una reorganización de la estructura de EuropeAid en la que a la dirección responsable por la cooperación con América Latina se le ha atribuido también la región del Caribe. [EuropeAid. Dirección G para América Latina y Caribe].

El análisis del panorama actual podría resumirse en un conjunto de situaciones que, valoradas de forma concatenada, afloran la necesidad de una reingeniería en la edificación del proceso de construcción de la asociación estratégica entre las dos regiones. Las características más significativas del nuevo contexto se pueden sintetizar en los siguientes puntos:

como consecuencia del impacto negativo de la crisis económica que atraviesan los países de la zona euro y las medidas de austeridad aplicadas por la mayoría de los gobiernos europeos, la CE propone reducir el monto destinado a los instrumentos de cooperación y los estados miembros disminuirán el monto de la ayuda oficial al desarrollo,
la irrupción vertiginosa en la dinámica económica, política, comercial y financiera de América Latina de un grupo de países emergentes como China, India y Rusia ha resentido la capacidad de intervención de Europa en Latinoamérica, lo que deberá conducir a la UE a replantearse su estrategia hacia América Latina y explorar nuevos mecanismos que dinamicen su presencia y estatus de aliado estratégico de primer orden para los países del continente latinoamericano,
la consolidación de un proceso de integración regional, especialmente de carácter político, impulsado por el liderazgo de una nueva potencia de dimensión global como Brasil y la pujanza de algunas potencias de alcance regional como México, Argentina, Chile, Colombia, Perú y Venezuela está abriendo un espacio al bloque latinoamericano en la nueva arquitectura mundial y obligará a la UE a asumir una posición en la que AL se convierta en un válido interlocutor político y un estratégico socio económico y comercial.

Por tanto, si considerásemos estos tres factores se podría vislumbrar un panorama futuro de cooperación en el que será necesario canalizar de forma efectiva los fondos destinados a la región colocándolos en función de aquellos sectores clave para impulsar el desarrollo socio-económico y tecnológico de Latinoamérica y al mismo tiempo comenzar un proceso de identificación de todos aquellos espacios en los que acciones de cooperación sur-sur de carácter intrarregional o de cooperación triangular puedan ser efectivos, con el preconcebido valor agregado de contribuir al reforzamiento de la integración regional latinoamericana. Incluso, no sería descabellado concebir la posibilidad de crear algunos instrumentos de cooperación birregional en el que la financiación de los mismos pueda ser compartida.

Educación Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación, una prioridad impostergable

Son muchos los ámbitos en los que es necesario trabajar pero tal vez no exista ninguno más relevante y decisivo para el futuro de América Latina – y por consiguiente de la sostenibilidad de la asociación estratégica birregional con la UE – que invertir en el fomento de un modelo de desarrollo que descanse en los pilares de una economía del conocimiento.

En esos términos ya se habían pronunciado los mandatarios de ambas regiones durante la anterior Cumbre de Madrid 2010, en la que plasmaban en la declaración que la ayuda oficial al desarrollo en el contexto birregional tiene que concentrarse en sectores clave para el desarrollo regional de América Latina, constituyendo ámbitos de primerísimo orden en este contexto el fomento de acciones en materia de educación superior, ciencia, investigación, innovación y tecnología.

No obstante, no son muchos los progresos que se han logrado hasta ahora, por lo que en Chile será un imperativo trazar nuevas estrategias aprovechando que ambos bloques estarán debatiendo los instrumentos de cooperación hasta el año 2020, lo que da cierto margen para una planificación más estratégica y a mediano plazo.

Especial responsabilidad en la concertación de intereses y prioridades y en la preparación de un programa efectivo tendrá el gobierno chileno que deberá aprovechar al máximo la capacidad negociadora que le confiere el presidir el bloque latinoamericano y caribeño en el diálogo birregional con la UE y al mismo tiempo ostentar la presidencia pro tempore de la CELAC. De momento, las señales enviadas por el gobierno del presidente Sebastián Piñera son alentadoras e indican que estos temas deberán estar en el centro de la agenda de la próxima cumbre.

Una primera señal fue dada cuando en el marco de la primera reunión de la troika de la CELAC se informó que entre las áreas priorizadas de la organización para 2012 se había incluido el impulsar la integración en educación, ciencia y tecnología. De igual forma, la Universidad de Concepción acoge por estos días la segunda reunión sectorial de altos funcionarios de ciencia y tecnología de ambas regiones, que sirve de preámbulo a los trabajos de la cumbre. Especial destaque merece una iniciativa de la cancillería chilena para celebrar paralelamente a la reunión de los mandatarios una “Cumbre Académica ALCUE” como una forma de promover la participación activa de las universidades en el proceso de asociación estratégica. Una iniciativa de esta magnitud deberá contar con un amplio respaldo de instituciones y asociaciones de educación superior tanto en Europa como en América Latina y debería servir de plataforma de lanzamiento para avanzar con más dinamismo en la construcción del Espacio ALCUE del conocimiento.

Principales focos de atención para promover el Espacio ALCUE del conocimiento

Me gustaría delinear los ámbitos esenciales que a mi criterio deberían constituir el eje de los programas e instrumentos de cooperación para construir los cimientos de una asociación estratégica sólida y sostenible que tenga como principio básico economías de conocimiento.

1) Programa amplio de becas para formación universitaria de grado y postgrado

Latinoamérica es una de las regiones que más bajos índices exhibe de movilidad estudiantil, tanto a nivel intrarregional como hacia otras regiones del mundo y al mismo tiempo sus universidades tampoco destacan por el número de estudiantes extranjeros que frecuentan sus cursos. En el caso específico del flujo de intercambio con universidades europeas, es evidente que con el fin de la ejecución del Programa ALBAN (2003-2010) se contrajo considerablemente el abanico de posibilidades para que estudiantes latinoamericanos pudiesen beneficiarse de las excelentes oportunidades de formación que ofrece el sistema universitario europeo. La Acción 2 del Programa Erasmus Mundus (antes conocida como EM-Ventana de Cooperación Exterior) ha tratado de suplir ese vacío en materia de formación universitaria pero considerando su alcance y diseño es evidente que no tiene la capacidad de responder a la enorme demanda y necesidades que existen en AL.

Se hace por tanto necesario considerar la viabilidad de poner en marcha un programa que promueva la movilidad de estudiantes de grado y postgrado entre las propias universidades de América Latina y entre estas y las universidades de la UE, incluyendo la movilidad de estudiantes europeos a universidades latinoamericanas, como una forma de contribuir a la internacionalización de las Instituciones de Educación Superior (IES) de la región y a la generación de un escenario favorable para la introducción de mejoras en los sistemas y programas de estudios universitarios. Especialmente en el caso de los estudios de maestría y doctorado, un programa de estas características deberá estar abierto a todos los profesionales interesados en desarrollar estudios de postgrado, estén o no vinculados a una IES, aunque será importante que la estructura del programa permita capitalizar como valor agregado la construcción de vínculos sostenibles entre las instituciones, que a su vez constituyan base de futuras acciones de cooperación en otros ámbitos de las relaciones birregionales, aspecto que a mi juicio constituyó una de las principales deficiencias del Programa ALBAN.

2) Programa multisectorial de cooperación birregional en ciencia y tecnología

A pesar de que las universidades constituyen el núcleo fundamental del potencial científico y tecnológico de América Latina es indiscutible que la investigación es el área de mayor debilidad en la estructura de las IES de la región. El bajo número de profesores e investigadores con grado de doctor, el escaso número de publicaciones en las principales revistas científicas de prestigio internacional, el limitado registro de patentes derivados del trabajo universitario o el reducido número de spin-off y start-up gestados desde las universidades latinoamericanas constituyen el mejor testimonio de la fragilidad de un sistema en el que solamente alrededor del 2% de las IES podría clasificarse de carácter investigativa atendiendo al volumen de su producción científica. A tono con esta realidad no resulta sorprendente que el nivel de intercambio científico entre las dos regiones sea muy limitado y que la participación de entidades latinoamericanas en el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo diste mucho de la que exhiben otras regiones.

Consecuentemente, de caras al período 2014-2020, y al margen de que finalmente la CE decida abrir completamente el nuevo programa marco de investigación [Horizonte 2020] a la participación internacional considero de extraordinaria importancia que ambos bloques concordasen en la creación de un programa en el que interactúen universidades, centros de investigaciones, empresas y asociaciones universitarias y empresariales y que tenga como objetivo fundamental el impulso a la cooperación en investigación e innovación y el reforzamiento de las capacidades e infraestructuras científicas y tecnológicas, así como el fomento de procesos de transferencia de conocimiento y tecnología al sector productivo y el afianzamiento de una cultura emprendedora promovida desde las universidades.

Un programa de estas características podría ser diseñado siguiendo los moldes del Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CYTED) que, obviamente a una escala más modesta, ha fomentado la cooperación científica aplicada, la innovación y el desarrollo tecnológico como formas para encontrar soluciones viables y sostenibles a acuciantes problemas de las sociedades iberoamericanas y que ha sido una plataforma eficiente para acercar a las universidades y empresas de la región. Otra excelente referencia estará, sin dudas, en la propia sede de la cumbre en la que los mandatarios podrían apreciar en calidad de buena práctica el excelente trabajo que el gobierno de Chile ha realizado a través de la ejecución del Programa Start-up Chile que pretende erigir al país en uno de los principales polos de innovación y emprendimiento en AL.

No albergo ninguna duda sobre el impacto positivo que tendría un programa de estas características en el impulso de una cultura emprendedora y un modelo sostenible de economía del conocimiento, al margen de los beneficios que podría generar como dinamizador de políticas de integración regional y asociación estratégica birregional que conduzcan al nacimiento, fomento y desarrollo de empresas que sean una plataforma para cooperar en sectores vitales de las economías de ambas regiones, generando empleos, atrayendo a recursos humanos cualificados y promoviendo alianzas sostenibles a nivel sectorial, regional e internacional.

Conclusiones

He esbozado a grandes rasgos los dos ámbitos que considero de primerísimo orden, lo que no está reñido con una visión favorable sobre la continuidad y profundización de otros programas que han demostrado su valía y pertinencia, como es el caso de ALFA, @LIS o AL-INVEST por sólo mencionar a los que guardan relación con la educación superior, la ciencia y tecnología o el fomento de una cultura empresarial.

No obstante, sería ingenuo pensar que se pueden crear nuevos programas o ampliar los ya existentes cuando se sabe de antemano que los fondos de ayuda al desarrollo para América Latina tendrán que ser reducidos, tanto en el ámbito de los programas regionales como a nivel de país, especialmente para aquellos con mayor nivel de desarrollo que clasifican como países de renta media.

En ese contexto es natural que algunos países de América Latina vean modificado su estatus de interlocución con la UE y adquieran mayor protagonismo como socios económicos y comerciales, lo que les permitiría impulsar en el marco de las relaciones birregionales un grupo de nuevas iniciativas en el que la cooperación sur-sur, triangular o algunos instrumentos de cooperación con responsabilidad financiera compartida puedan ser viables.

De alguna forma, estos temas ya aparecen en la agenda birregional como se apreció en la visita realizada a Brasil a inicios de febrero por la Alta Representante para las Relaciones Exteriores de la UE, Catherine Ashton, en la que se abordó el establecimiento de alianzas para impulsar movilidades académicas y cooperación trilateral en beneficio de otros países en desarrollo de la región. Brasil, secundado por los países latinoamericanos de mejor situación económica deberán obrar esta transformación, su presidenta marcaba las pautas durante el Foro Social Mundial 2012: “Somos un país más justo, más desarrollado, más respetado. Un país que convive armónicamente y quiere construir con los países de América del Sur, América Central y el Caribe un polo de desarrollo para el mundo”.

Carlos Alberto Vigil Taquechel nació en La Habana en 1968. Ciudadano cubano y portugués. Formado en Relaciones Internacionales, cuenta con más de 20 años de experiencia profesional en los que se ha especializado en las relaciones bilaterales entre América Latina y la Unión Europea. A lo largo de su vida profesional ha desempeñado diferentes responsabilidades en la coordinación de Programas y Proyectos de Cooperación Internacional en el ámbito de la educación superior y la investigación científica. Para leer otros artículos de este autor visite su blog “El camino empedrado de la excelencia” http://cavtaquechel.blogspot.pt/

Cultura científica y empresa: ni amigos ni residentes en…

El pasado mes de diciembre de 2011 vio la luz administrativa la nueva Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación. Si nos abstraemos de la triste realidad actual, la Ley impondría a las administraciones públicas el deber de fomentar las actividades conducentes a la mejora de la cultura científica. Concretamente, el artículo 38especifica la necesidad de reconocer la actividad de investigadores en materia de educación, formación y divulgación científica, proponiéndose incluir estas actividades como eje transversal en todo el sistema educativo. Ahora, y aunque la desaparición de los conceptos “ciencia” o “investigación” del título de cualquier ministerio me dejan algo preocupado, habrá que esperar a ver el recorrido político y social que el nuevo Gobierno hace de la Ley de la Ciencia y, por supuesto, su artículo 38. En este sentido, será especialmente valioso ver la seriedad con la que la Empresa se toma la cultura científica en un país donde sigue funcionando en la memoria colectiva aquellas palabras irónicas de Unamuno, ¡que inventen ellos!

El presente artículo fue publicado en el número de febrero de la revista Viceversa. UEx & Empresa.

Abundando en la idea sobre la sensación que los españoles tienen de la posición que ocupa nuestro país en productividad científica y su comunicación social, la quinta encuesta de percepción social de la ciencia y la tecnología (2010), llevada a cabo por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología, lo deja claro: el 62.3% de los encuestados opinan que España está retrasada en cuanto a nuestra posición en Europa sobre profesiones científicas y tecnológicas. Esto, ¿a dónde nos lleva? Pues, de entrada, a una debilitada apuesta por la cultura científica en todos los sectores: académico, científico y, por supuesto, empresarial. Si no ponemos en valor el motor que puede hacer salir de la crisis a un país -según apuntó el anterior ministro de educación, Ángel Gabilondo-, esto es, la investigación y su difusión, no debemos exigir que los empresarios, parte inherente de la sociedad, lo hagan. Solo apoyando, valorando y, ¿por qué no? evaluando a los productores de ciencia, innovación y tecnología se conseguirá la base sólida que dará confianza al tejido empresarial en su apuesta por el sector. Sufrimos casi del “ratio” inverso con respecto a inversión privada:pública en investigación, en comparación con EE.UU. –en torno al 70:30, respectivamente, para la superpotencia, según tengo entendido-. Oficinas de transferencia de resultados de investigación (OTRI) e iniciativas como el CIADE –Centro de Iniciativas Emprendedoras-, activa en la Universidad Autónoma de Madrid, pasan casi desapercibidas en la mayoría de las universidades españolas. Poco sigue siendo el apoyo económico al pequeño emprendedor con base científica o tecnológica; aunque la recién horneada Reforma Laboral –que se tramitará como proyecto de ley en el Congreso- anunciada al alimón por la Ministra de la Presidencia y Portavoz del Gobierno Soraya Sáenz de Santamaría y la titular de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, hace mención directa a una nueva incentivación de las Pymes y pequeñas empresas. No tengo muy claro dónde incluir, en este contexto, a las Spin-off nacidas de proyectos universitarios.

Para terminar, querría hacerlo con un sentimiento, más que presentimiento, optimista. Sinceramente creo que algo empieza a moverse en la percepción de la difusión, divulgación y/o comunicación social de la ciencia, al menos entre los agentes directos; los investigadores. Puedo asegurar que cada vez somos más los científicos convencidos de la necesidad de la traslación de los resultados de poyatas a la Sociedad –con mayúsculas; siempre con Mayúsculas-. Esto, y la seria consideración del famoso artículo 38 de la Ley de la Ciencia por parte del Gobierno, incidirán en el aumento de la cultura científica de calidad. Requisito, sine qua non, para que, a su vez, los empresarios vean un paisaje de valor en sus planes de inversión –e inmersión- en dicho sector. Tiempo al tiempo… ¿o no?

José Antonio López Guerrero

Fuente: Mi+d

Integración para potenciar la competitividad de la industria de alimentación y bebidas

FIAB y Fundación Cajamar han presentado el estudio “Competitividad y tamaño en la industria de la alimentación y bebidas” en el que se han analizado la competitividad del sector en relación a su dimensión teniendo en cuenta tres vectores: innovación, internacionalización y acceso a la financiación. Además, en el documento se destaca la relación entre el aumento de la dimensión en las empresas y los mayores ingresos y niveles de productividad.

David Uclés Aguilera, Director de Estudios Socioeconómicos de la Fundación Cajamar, ha afirmado que “este estudio pone de relieve la importancia que la dimensión tiene para las empresas del sector agroalimentario, algo que no sólo es cierto en la industria, sino que también debe afrontarse en el primer eslabón de la cadena agroalimentaria, debido a la transformación que ha significado para esta cadena el surgimiento de la Gran Distribución”.

Por su parte, Horacio González Alemán, Director General de FIAB, subrayó que es “necesario aplicar políticas de integración empresarial para aspirar a crear un tejido industrial más competitivo, más si tenemos en cuenta que, desde el punto de vista de la competitividad, las pymes españolas del sector están por encima de la media de la Unión Europea, lo que corrobora el papel de esta industria como uno de los reductos de la economía española”.

Un sector de gran peso pero sobre-atomizado

Con una facturación de 80.700 millones de euros prevista para el cierre de 2011, 444.000 empleados, la aportación del 7,6% al PIB nacional y una balanza comercial positiva de 1.088 millones de euros entre enero-noviembre de 2011 (datos del ICEX), la industria de la Alimentación y Bebidas (A&B) se presenta como uno de los motores de la economía española.

Sin embargo, se trata de un sector sobre-atomizado -con más de 30.000 empresas y un 96% de pymes-, cuya falta de dimensión limita su crecimiento y competitividad. Si bien esta atomización se trata de una característica generalizada de esta industria en la UE, es especialmente significativa en los países mediterráneos por su gran tradición agroalimentaria.

El estudio destaca que durante los últimos 15 años se ha producido una progresiva reducción del número de empresas, que se ha traducido en una mejora de su dimensión. Prueba de ello es que mientras en el conjunto de la economía española ganaron peso las microempresas (menos de 10 trabajadores) en la industria agroalimentaria se produjo un movimiento contrario, el peso de este tipo de empresas a favor de tamaños superiores fue notable. Este fenómeno fue especialmente reseñable en el caso de las industrias lácteas, con un 4,2%, las dedicadas a las bebidas, de un 1,4%, y las grasas y aceites vegetales, que crecieron en un 1,4% (datos correspondientes al periodo 1994-2009).

Sobre su distribución territorial, según datos de 2010, Andalucía es la comunidad autónoma donde la industria agroalimentaria tiene una mayor presencia, seguida por Cataluña y Castilla y León. Mientras tanto, en la industria de las Bebidas, se produce una mayor concentración de empresas en Cataluña, seguida de El País Vasco y de Castilla y León.

Vector innovación tecnológica y competitividad

El estudio indica que la innovación tecnológica es uno de los principales motores para conseguir ventajas competitivas duraderas. En este sentido las empresas de mayor dimensión tienen una mayor probabilidad de realizar actividades innovadoras, el 73,7%frente a las Pymes con un 24,3%. Además, las primeras disponen de más alternativas a la financiación, un factor crucial en cuestiones relacionadas con I+D.

En cuanto al objetivo de las inversiones en I+D, particularmente las empresas de mayor tamaño suelen destinar sus esfuerzos en diseñar y desarrollar nuevos productos. Sin embargo, el caso de las Pymes, sus inversiones en innovación suelen estar destinadas a mejorar los procesos productivos por lo que se dirigen a la adquisición de maquinaria, equipos, hardware o software avanzados.
“El sector de la Alimentación y Bebidas es más innovador que otras industrias de bienes de consumo como la moda, el calzado o el mueble. Nuestro ritmo de innovación es acorde a la demanda del mercado y de los consumidores. No obstante, en FIAB creemos que se puede ser más innovadores y por ello creemos necesario propiciar un salto cualitativo en la innovación del sector priorizando las acciones conjuntas en este campo“, afirma al respecto González Alemán.
Vector internacionalización y competitividad

Los resultados de la balanza comercial manifiestan que la industria de A&B tiene un papel destacado fuera de nuestras fronteras. Además, el trinomio alimentación-gastronomía-turismo es una fórmula que genera sinergias de valor.

El estudio de Cajamar indica que existe una relación positiva entre dimensión empresarial y sus capacidades de internacionalización, señalando que si bien para las empresas más grandes es más sencillo acceder a los mercados exteriores, las pequeñas empresas que desarrollan con éxito estrategias de internacionalización tienen una intensidad exportadora mayor. En parte, esto se debe a que las pequeñas empresas consideran la internacionalización como una estrategia de supervivencia y crecimiento a medio y largo plazo.

El estudio también destaca que empresas de mayor tamaño permitirán una mayor internacionalización, no sólo en términos de exportaciones sino en términos de presencia efectiva en el extranjero.

“La internacionalización es una prioridad para nuestra industria, puesto que cada vez supone un porcentaje mayor de las ventas. Desde 2005 el porcentaje de exportaciones sobre la facturación ha pasado del 18% al 24%, y consideramos que tiene un mayor potencial de crecimiento en el futuro. Para ello, además de una industria con mayor dimensión será fundamental fomentar una mayor coordinación entre instituciones, administraciones y empresas”, comentó el Director General de FIAB.

Vector financiación y competitividad

El informe destaca que las empresas de mayor tamaño gozan de ventajas a la hora de acceder a la financiación, puesto que pueden hacerlo a unos costes más bajos y tienen además a su alcance un mayor abanico de alternativas financieras que abarcan desde las tradicionales del crédito comercial y bancario a soluciones más complejas como los créditos sindicados o recurrir a los mercados de emisión de deuda o capital.

En este sentido, el Director General de FIAB destacó que “la industria alimentaria es un valor seguro para la banca, aunque también sufre los problemas generales de acceso a la financiación al igual que el conjunto de la economía”. En esta línea, el directivo de la Federación ha destacado que “además de resolver cuanto antes estos problemas habría que unir a todos los agentes de la cadena con las pymes facilitando proyectos de colaboración, fusión y adquisición e iniciativas conjuntas que les acompañen de principio a fin”.

Aquí puedes descargarte el informe completo y la presentación del Director de Estudios Socioeconómicos de la Fundación Cajamar.

Fuente: El blog de Fiab

Viendo… Innovación

Por: Toya Bernad
Jefa del Área de Servicios de NASERTIC (Navarra de Servicios y Tecnología)

Todos estamos de acuerdo en que vivimos en la sociedad de la información. A diario, estemos donde estemos, vayamos por donde vayamos, nos sometemos a miles de estímulos informativos en forma de imágenes , sonidos, marcas, mensajes multimedia que devoramos y desechamos inconsciente o conscientemente.

En este contexto que puede llegar a “infoxicarnos” , los medios de comunicación “tradicionales” afrontan la revolución digital de muy diversas maneras, resumidas todas ellas en esta frase del mítico Ken Auletta, periodista del The New Yorker “ La revolución digital es casi tan perturbadora para los medios como la electricidad para la industria de las velas”.

La “revolución” lógicamente ha tenido muchísimas consecuencias que algunos grupos mediáticos y muchos profesionales han transformado en oportunidades (Medios +nuevas herramientas=Innovación). A todo ello, sumamos que los lectores, los oyentes o los telespectadores ya no son meramente receptores , sino que gracias a la multiplicación de canales, son ahora usuarios (emisores igualmente) que experimentan con la información e interactúan con ella. Lo que está por llegar o es casi una realidad ya se resume bien en este video (una niña de un año “leyendo” una revista como si fuera un ipad). .

Seguimos sumando y concretamente en la televisión, el futuro es TV+Internet. Según Mediascope Europe, un 46% de los españoles ve la televisión por internet, frente a un promedio del 36% en Europa. El 15% utiliza la “televisión a la carta”, un crecimiento del 50% con respecto al año pasado. Además, uno de cada dos internautas ve contenidos audiovisuales de larga duración (películas, series…) a través de Internet y dedican 6,5 horas de media al mes a ello. Por su parte, Internet ha crecido un 121% en los últimos cinco años y se ha hecho tan popular como la televisión por primera vez en la historia. En Estados Unidos, el número de horas frente al televisor y navegando por Internet se ha equiparado, según Forrester.

Surgen nuevos formatos, nuevas ideas, nuevos programas, nuevos canales que ya “escapan” del dominio hegemónico de los medios “tradicionales”… Lo último es Beckinfield, lo que se denomina el primer programa de televisión de participación masiva donde gente común sube contenido que ellos mismos generan construyendo una historia, un hilo narrativo sobre los sucesos paranormales que se viven en el pueblo ficticio de Beckinfield. El programa está al aire desde hace varios meses y según informa la empresa que lo ha ideado Theatrics.com ya han participado en él más de 4000 actores.

La idea de Beckinfield no es nueva, porque algo similar y además real, promovieron en 2011, Scott Free Productions y YouTube : el documental Life in a Day con los videos que la gente subía con el fin de mostrar las cosas que ocurren en todo el mundo en un mismo día.

En definitiva, TV+Internet y un último dato: en youtube, la mitad de los anuncios son de TV, la otra mitad específicos para Internet.. La innovación en publicidad para el próximo post…Apago…

Fuente: Feditblog

La innovación:un elemento estratégico en el sector de la salud

Por Enric Barba.

No sólo tenemos ferias de móviles en Barcelona. El 24 y 25 de mayo de 2012 se celebrará en el Palacio de Congresos, en el recinto ferial de Montjuïc, el MIHealth , un nuevo foro dedicado a la innovación y gestión de la salud, con el objetivo de abordar los siguientes temas:

Conocimiento clínico y gestión de la innovación: de la idea al mercado
Tecnologías para la transformación del sistema sanitario
Innovación en la gestión de las organizaciones de la salud
Sostenibilidad de los sistemas sanitarios

http://www.mihealthforum.com/portal/appmanager/efiraSalones/S101012?_nfpb=true&_pageLabel=P87000175221326208972271&profileLocale=es

El evento coincide con un impulso a la innovación en el sector sanitario que lleva a cabo el Departamento de Salud de la Generalitat de Catalunya que promueve la innovación en la gestión de los centros hospitalarios, con el objetivo de mejorar la calidad de sus servicios a pesar de los problemas presupuestarios.

El pasado día 2 , el consejero de Salud, Boi Ruiz, clausuró el acto de presentación del Observatorio de Innovación en Gestión de la Sanidad en Catalunya (OIGSC), al que asistieron unas 300 personas, cuya misión será validar, ordenar y valorizar las múltiples experiencias de innovación en gestión que se están desplegando en el todo el sistema sanitario en Catalunya.

http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/AppJava/notapremsavw/detall.do?id=140529&idioma=0&departament=9&canal=10

Su consejero delegado, Joan Guanyabens, me invitó a hacer una ponencia con motivo del acto, que titulé: “La innovación: un elemento estratégico en el sector de la salud”, donde comenté el papel clave que jugamos los directivos a la hora de impulsar la innovación, fijando una estrategia previa, así como nuestros colaboradores, ya que la innovación depende de las personas, se basa en el talento de las organizaciones, y en el sector sanitario, hay mucho talento.

Aproveché para referirme a las experiencias de la aplicación con éxito en el sector de la salud, de metodologias que provienen del ámbito industrial como Lean y Six Sigma, o su combinación, denominada Lean Six Sigma in Healthcare (http://asq.org/healthcaresixsigma) o de aplicaciones de programas de Business Intelligence como, por ejemplo Qlikview (http://www.qlikview.com/es/explore) para la toma de decisiones de negocio que permitan mejorar el cumplimiento de los KPI (Key Performance Indicators) de gestión hospitalaria.

Aunque no contiene todo mi mensaje les adjunto, en castellano, la presentación que utilicé como base de la ponencia: innovacio element estrategicsalut.

Fuente: www.enricbarba.com

Seis Tips en Marketing de la I+D+i

Por: Amalio Rey

Llevamos tiempo trabajando en eMOTools con grupos de investigación y agentes de transferencia de tecnología en el diseño de estrategias eficaces para que los resultados de I+D capten el interés de las empresas que puedan potencialmente utilizarlos.

Aquí avanzo seis recomendaciones prácticas que pueden ser de utilidad para investigadores y promotores que se dedican a esta actividad:

Segmentación: Los grupos de investigación deben aprender a traducir sus competencias tecnológicas en términos de Tipos de Clientes/Usuarios. Es decir, el mercado-objetivo de la oferta tecnológica de un grupo debe plantearse en forma de Segmentos o Tipologías de empresas, para que la acción comercial pueda hacerse de forma ordenada. Si el grupo no tiene una especie de “retrato-robot” de las distintas empresas-objetivo, es difícil orientar con eficacia la búsqueda de posibles socios.
Apuntar bien: Es clave identificar a los INTERLOCUTORES o destinatarios adecuados, dentro de la empresa, desde la primera acción de acercamiento. Si el grupo envía el primer e-mail a la persona incorrecta, el proceso fracasa o se retrasa una eternidad al perderse en el laberinto burocrático de la empresa.
Costes de oportunidad: En sectores muy concentrados (por ejemplo, el aeroespacial), los grupos deben elegir con cuidado a sus “socios estratégicos”. Un compromiso a medio plazo con una empresa puede excluir automáticamente toda posibilidad de cooperar con otras del mismo sector. Aunque en este caso no se hable expresamente de acuerdos exclusivos, en la práctica funcionan como tales.
Trabajar con consultoras/ingenierías: El acceso a usuarios finales de “gama alta”, habitualmente grandes empresas (incluso instituciones de la Administración Pública), suele ser bastante complicado a menos que se logre de la mano de una consultora o ingeniería muy consolidada y conocida en el mercado. Esto es así porque las grandes empresas (siendo más precisos, sus ejecutivos) prefieren contratar a fuertes empresas consultoras, con gran prestigio y reputación, con el fin de legitimar su elección (“cuidarse las espaldas”) ante posibles fallos futuros. En nuestra jerga le llamamos a este comportamiento: “You can’t get fired for hiring IBM” (“a nadie lo han despedido por contratar a IBM”). Por otra parte, incluso cuando se consigue el acceso directo al usuario final, por contactos personales u otro tipo de motivos, sigue siendo aconsejable aliarse con una ingeniería que asuma la parte más repetitiva del proyecto, vale decir, la fabricación, el mantenimiento y otros servicios de post-venta; con el fin de que el grupo se concentre en lo que mejor sabe hacer, el diseño de prototipos y la transferencia de know-how.
Asistir a ferias empresariales: Asistir a congresos científicos no es la única, ni la mejor fuente para captar información de valor para el desarrollo de tecnologías propias. Un mecanismo muy eficaz, y totalmente desaprovechado por los grupos universitarios, es la asistencia activa a Ferias Empresariales. La participación en estas ferias, al menos como visitantes profesionales, entraña una oportunidad extraordinaria para captar información relevante sobre las necesidades de las empresas y para dar a conocer las capacidades de colaboración del grupo.
La formación ad-hoc como puerta de entrada: La organización de “Talleres de actualización” en forma de charlas para directivos sobre temas tecnológicos de actualidad suele ser un mecanismo muy efectivo para atraer la atención de potenciales empresas-clientes. La presentación en una jornada del “estado del arte” y las oportunidades tecnológicas que existen en una determinada área industrial funciona como trampolín para captar servicios de consultoría y posibles contratos de I+D.

Fuente: Innocash

Ciencia y Competitividad, tarea de Estado

Por Daniel de la Sota Rius. Diretor de innovación. CEIM Confederación Empresarial de MAdrid-CEOE

La Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación acompaña a las de Economía y Apoyo a la Empresa y Comercio en un único Ministerio de Economía y Competitividad y ello me parece revelador y estimulante, una importante apuesta del Ministro Luis de Guindos. Creo que este esquema tiene sentido común, como le gusta decir al Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.

Leía, cuando el reciente nombramiento de la Secretaria de Estado, el artículo de Xavier Pujol en su Blog de madri+d sobre cuáles, a su juicio, eran los 'deberes de Carmen Vela' y coincido con él en lo referente a la Ley de Ciencia y, sobre todo, con la necesidad agrupar bajo una única responsabilidad a todos aquellos organismos e instituciones involucrados en el proceso de ciencia-tecnología-innovación.

Esto implica no sólo una mayor eficiencia de recursos de gestión, sino y sobre todo, una estrategia común enfocada a generar conocimiento y riqueza, como citaba Carmen Vela en una entrevista en El Mundo. Me parece, por ello, imprescindible que una sola cabeza gestione la estrategia en ciencia, tecnología y competitividad a través de la innovación.

Innovación y Competitividad son, esencialmente, conceptos empresariales. No podemos olvidar que competitividad viene de competencia en su doble acepción de desarrollo de capacidades internas y de competición contra otros. En un mercado abierto y global, el que las empresas generen estas competencias internas en ciencia, tecnología e innovación son factores críticos que les permiten ganar cuotas de mercado.

A la Secretaría General de Innovación y Competitividad le toca, pues, lidiar con los aspectos más empresariales de la actividad científica, a la vez que impulsar los aspectos más innovadores y el valor del conocimiento en las empresas. No es poca cosa, especialmente partiendo de la posición competitiva de España y de los recortes en los Presupuestos del Estado e inversión empresarial en I+D+i, que hace que las perspectivas de mejora no sean precisamente halagüeñas. Pero también es cierto que la continuidad de políticas basadas en un gran pacto de Estado 'de facto' entre todas las fuerzas políticas alrededor de la Ciencia y la Competitividad, como es la Ley de la Ciencia, es un buen punto de partida.

La recentísima publicación del Innovation Union Scoreboard 2011 pone negro sobre blanco qué ha ocurrido, qué sigue ocurriendo con la ciencia, la tecnología y la innovación en España. Y hace un especial énfasis en la colaboración público-privada y en la inversión en I+D+i de las empresas. Son pocas y gastan menos de lo que deberían. Ya sé que son estadísticas, pero es lo que permite comparar, hacer el benchmarking entre países. Y España sigue en una situación en la que no nos conviene mirar para ver quién está debajo.

Competitividad empresarial, capacidad de innovar y presencia internacional son tres factores de una misma ecuación. El tener juntos en un mismo Ministerio a los responsables de incrementar cada uno de estos elementos -Economía, Innovación e Internacionalización- es una oportunidad y también una responsabilidad para que su articulación sea efectiva y produzca resultados.

España es un país de micropymes (hay el doble que en la mayoría de los países europeos) y pocas grandes empresas, especialmente manufactureras. El pequeño tamaño medio empresarial impide mejorar la eficiencia en términos de I+D+i y, por ello, de competitividad. Por tanto, un primer indicador debe ser el incremento del tamaño y número de PyMEs innovadoras y el de empresas medianas capaces de generar conocimiento conformando alianzas en colaboración con el mundo la académico y transformarlo en productos y servicios innovadores, capaces de competir internacionalmente.

Hace ya tiempo que se terminaron los tiempos del 'café para todos' y del 'financia la innovación que algo queda' Los recursos son escasos, siempre y ahora más, y conseguirlos es una tarea competitiva. Habrá, por ello, que concretar programas, enfocados a la resolución de problemas concretos de las empresas, diseñados de acuerdo a sus capacidades reales y mediante el diálogo con los destinatarios, empresarios y asociaciones. Nadie mejor que ellos, los empresarios, nadie mejor que nosotros, las asociaciones, conocemos qué es eficaz en las empresas para hacerlas más competitivas.

Llevamos veinticinco años hablando de transferencia tecnológica y sin embargo, estamos lejos de ser eficaces. Tampoco Europa puede 'char voladores' que dicen en Canarias. Algo debe fallar estructuralmente, porque el Innovation Scoreboard señala que los datos de la EU-27 distan de ser mejores que Corea o Estados Unidos y que China, como no podía ser de otra manera, se acerca a pasos de gigante. Será responsabilidad del nuevo equipo plantearse un cambio en profundidad o, de o contrario, seguiremos con pactos que perpetúan las rutinas más ineficaces.

Los informes COTEC de 2009 y 2010 ya advertían de que el sistema de ciencia-tecnología-empresa innovadora ha alcanzado un tamaño con el que puede seguir creciendo, si se lo cuida y financia o, por el contrario, contraerse de nuevo. Es necesario, pues, mantener constante y sin sobresaltos la financiación de la ciencia y los programas de innovación empresarial. Y es imprescindible tener en cuenta el tejido empresarial español, con las características que antes mencionaba de tamaño, de cultura innovadora y de capacidad de internacionalización.

Evidentemente, hay déficits culturales, sociológicos y empresariales, que no voy a valorar ahora, pero que requerirán un tratamiento en profundidad si queremos modificar esta situación. Tenemos que hacer que ser emprendedor y ser empresario sea lo mismo y no esté penalizado en la opinión pública y en el sistema educativo. Fomentar el nacimiento de empresas tecnológicamente punteras nacidas del conocimiento, crear un ecosistema que facilite su crecimiento, facilitar la inversión de los businessangels, mejorar la seguridad jurídica en el tratamiento fiscal de las actividades de I+D+i, así como poner en marcha redes eficaces de internacionalización y de inteligencia estratégica para empresas y sus asociaciones son, entre otros, programas que considero clave.

Es preciso involucrar a las grandes empresas para que generen ecosistemas de innovación sostenibles, ya que son ellas las que tienen capacidad de cambiar su entorno. Compiten en un mundo globalizado y como masas planetarias son también capaces de plegar el espacio en el que se desarrollan localmente. ¿Qué sería del Estado de Washington en EE.UU. sin Boeing o sin Microsoft?. Un buen lugar para la pesca del salmón.

Hay que incrementar el peso del sector industrial, el que diseña, fabrica, vende y genera valor. Mejorar los procesos de transferencia de conocimiento y colaboración con el mundo académico y de los centros de tecnológicos. Atraer a grandes empresas, especialmente industriales, también genera riqueza.

Tenemos ejemplos de multinacionales españolas, grandes o más pequeñas, que triunfan en mercados de todo el mundo, demostrando que nuestras empresas son tan buenas como las de cualquier otro país, aunque todavía son pocas y poco reconocidas, especialmente en España. Tenemos investigadores e instituciones científicas de relieve internacional y en producción científica ocupamos un lugar en el mundo acorde con nuestro peso económico.

Ha sido un compromiso del Presidente del Gobierno el promocionar la marca España y en ello se han volcado los Ministerios de Exteriores, Industria y Economía, junto a grandes empresas: valorar, poner en valor la marca 'España'. ¿Por qué no también en Ciencia, Tecnología e Innovación? Con estos antecedentes y con estos retos España está capacitada para consolidarse razonablemente entre los países de su entorno como un país que diseña, que produce y que vende conocimiento, innovación, competitividad sostenible. Por ello, la promoción exterior de España como país innovador debe ser una labor promovida desde la Presidencia del Gobierno, coordinada por Asuntos Exteriores y sus embajadas y diseñada y ejecutada desde Economía y Competitividad.

Europa se adentra en el diseño de su nueva estrategia científica, tecnológica y empresarial con el Programa Horizon 2020. Serán más de 80.000 millones de euros desde 2014 a 2020, dedicados a la I+D con el de fin (una vez más) de lograr que Europa sea una región altamente competitiva, y de manera especial gracias a sus empresas. A la definición de Horizon 2020 no podemos llegar tarde, porque estará todo el pescado vendido.

Esta presencia en Horizon 2020 ha de formar parte de la actividad en Europa que el Presidente del Gobierno se ha puesto como prioridad. Son las empresas las que más han de aprovechar este enorme presupuesto, pero han de estar capacitadas y contar el apoyo de administraciones, el mundo financiero, asociaciones y grandes empresas. Todo un complejo sistema que habrá que fomentar y coordinar desde la Secretaría General de Innovación y Competitividad, tarea en la que sin duda se va a ver acompañado por el mundo empresarial.

No podemos olvidar el importantísimo papel de las administraciones autonómicas en el impulso a la innovación y, en menor medida, la investigación. Es necesario coordinar y alinear sus políticas con las estatales, no solo en el uso de recursos, sino también en estrategias, generando sinergias. La fragmentación del sistema crea sistemitas ineficientes, algo que no nos podemos permitir en estos momentos. De los tiempos de escasez habremos de hacer virtud y la escasez de recursos puede ser un buen momento para poner fin a tanto ¿disparate? En cualquier caso, reordenar lo que ya tenemos no será tarea fácil para el nuevo equipo y la excelencia y la complementariedad deberán ser normas de esa política coordinación territorial.

No debo terminar estas reflexiones, a las que asigno convencido el carácter de tarea de Estado, sin mencionar el papel absolutamente esencial de las compras públicas de tecnología desarrollada por empresas españolas. El papel tractor de las administraciones a todos los niveles está plenamente reconocido, tanto a nivel europeo como de cada uno de los grandes países individualmente y España ha de incorporarlo y hacerlo efectivo plenamente.

El panorama no es sencillo teniendo en cuenta el importantísimo recorte presupuestario que sufrirá esta área de gobierno. Sería de desear que el consenso y el pacto de Estado existente alrededor de la Ciencia, la Tecnología y la Competitividad permitieran minimizarlo al máximo. Ante esta reducción presupuestaria, es imprescindible que reaccionen las empresas y el capital privado; la banca ha de comenzar a ver el mundo de la investigación, el desarrollo tecnológico y la innovación como nuevos nichos de mercado, que es preciso comprender, pero han de crecer si queremos superar esta etapa.

Y a ello han de acompañar políticas dirigidas al fomento del crecimiento empresarial. Las PyMEs han de crecer para ganar economías de escala, mejorar sus capacidades de financiación, ampliar sus mercados a través de la internacionalización y disponer de herramientas propias de competitividad. Solo con un tamaño adecuado se podrá lograr estos objetivos, incrementando, además, el número de empresas innovadoras y facilitándoles las herramientas de transferencia de tecnología y conocimiento.

Desde luego, la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, y todo su equipo pueden contar con el apoyo de CEIM, todo ello a favor de la competitividad de las empresas.

Fuente: Madrid I+D

¿Qué tipo de innovación se produce en España?

Escrito por GERARD LLOBET.

Inauguro mi participación en este blog concentrándome en el que probablemente será uno de los aspectos clave de la España del futuro. ¿A qué se dedicarán las empresas si, como es de prever, el sector de la construcción pasa a tener un peso muy inferior en la España post-crisis? Las empresas difícilmente podrán competir en precio con otras de países con costes salariales (y de todo tipo) muy inferiores, así que a largo plazo el crecimiento debe tener en la innovación uno de los componentes más importantes. Por supuesto, no podemos esperar que las empresas españolas sean punteras en todos los sectores. Sin embargo, podemos aprender algo de las actividades que llevan a cabo las empresas españolas actualmente. Sorprendentemente no es algo de lo que sepamos demasiado.

Existe una buena fuente de información sobre el tipo de innovación al que se dedican las empresas en un país: los datos sobre patentes que solicitan las empresas (o les son concedidas). En el caso de España este tipo de información es complicada de interpretar por varios motivos. Por un lado, porque al igual que en el resto de los países que han firmado la Convención Europea de Patentes, son patentes vigentes en un país tanto las que se solicitan en él como las que se solicitan a nivel europeo (y piden cobertura en ese país). Por otro lado, porque aunque la Oficina Española de Patentes y Marcas publica información pormenorizada sobre todas las patentes registradas desde el año 2004, los datos tienen una gran cantidad de errores y su formato es difícil de adivinar.

Con esta salvaguarda podemos empezar el análisis. La primera observación es que el número de solicitudes de patentes que se publican en España es muy modesto, cerca de 2500. Estas solicitudes no han aumentado en los últimos tiempos. Cerca del 90% de estas patentes han sido solicitadas por empresas españolas. Este dato contrasta con el hecho de que de las patentes concedidas por la Oficina Europea de Patentes y que solicitan cobertura en España (unas 15000 al año) apenas un 2% son de empresas españolas. Por supuesto, este resultado se debe en gran parte a la diferencia de coste entre obtener una patente española y una patente europea, y que se debe no solo a las tasas, si no también al coste de traducción a la lengua oficial de los países en los que se solicita cobertura, etc. Es de suponer que sólo las empresas con un perfil más exportador (y un cierto tamaño) solicitan patentes a nivel europeo. Sin embargo, este resultado también sugiere que pocas multinacionales españolas basan su ventaja competitiva en innovaciones que necesiten protección fuera de nuestras fronteras.

En cuanto a la distribución de las patentes por países (sumando las patentes españolas y las europeas), Alemania y Estados Unidos encabezan el ranking de patentes registradas, con España en tercer lugar (Figura 1).

Las patentes se clasifican según el área de investigación, utilizando la clasificación internacional de patentes (IPC) que considera 7 categorías distintas:

A: Necesidades corrientes de la vida
B: Técnicas industriales, transporte
C: Química, metalurgia
D: Textiles, Papel
E: Construcción y minería
F: Mecánica, iluminación, calefacción, armamento, voladura
G: Física (incluye ciencia nuclear)
H: Electricidad

Las solicitudes de las empresas españolas se concentran principalmente en las categorías A (Necesidades corrientes de la vida, incluyendo agricultura, alimentación, objetos personales o domésticos, salud, entretenimiento, etc) y B (Técnicas industriales, transporte). Sin embargo, cuando comparamos los datos para empresas españolas y extranjeras (Figura 2), observamos que la proporción de patentes concedida a empresas españolas es especialmente significativa en la categoría E (construcción y minería) con un 28%, mientras que es particularmente baja en las
categorías C (química y metalurgia), D (textiles y papel) y H (Electricidad), donde apenas llega al 10%. Es decir, que la actividad innovadora actual es un buen reflejo de la estructura productiva del país e indica una especialización de las empresas españolas en sectores como la construcción o la alimentación en detrimento de las innovaciones destinadas al sector industrial.

Esta diferencia se hace aún más marcada cuando comparamos España con Alemania (Figura 3). Aunque las patentes registradas por empresas alemanas en España no son necesariamente un reflejo de la actividad innovadora de estas empresas (muchas empresas alemanas pueden escoger no patentar algunas de sus innovaciones en España), los datos indican que industrias como las relacionadas con la mecánica, el transporte o la química tienen un papel más importante en Alemania.

Es cierto que existen diferencias significativas en las areas según la patente sea solicitada en España o a nivel europeo (Figura 4). Sin embargo, estas diferencias no cambian demasiado el resultado anterior. Así, mientras que las empresas españolas tienden a solicitar en España una mayor proporción de patentes relacionadas con la construcción o la alimentación (y menos patentes relacionadas con el transporte) el peso de la construcción o la alimentación sigue siendo más alto entre las empresas españolas que entre las empresas alemanas.

Parece, por tanto, que el perfil innovador de las empresas españolas es algo distinto del de las empresas extranjeras. Esta diferencia y el mayor énfasis en áreas como la construcción o la alimentación no se explica necesariamente por la idiosincrasia del mercado nacional, puesto que el mismo resultado no aplica también a empresas extranjeras que patentan en España y a empresas españolas que patentan a nivel europeo. Si esta especialización puede ser una ventaja en el futuro es algo que valdría la pena averiguar.

Fuente: http://www.fedeablogs.net/

La I+D es clave para las empresas españolas.

El 57% de las empresas españolas consideran la I+D como una estrategia clave para desarrollarse y mantenerse competitivos en el mercado, según el Barómetro de Financiación de la Innovación que realiza anualmente Alma Consulting Group, consultora líder en Europa en fiscalidad y financiación de la Innovación.

Las empresas españolas sitúan la deducción fiscal a la I+D a la cabeza de los instrumentos incentivadores de Europa, con una utilización del 53%, según el mismo estudio. En 2011, la financiación externa de proyectos de innovación en las empresas europeas se apoyó en un 66% en la financiación pública y en un 34% en la financiación privada.

El 73% de las empresas españolas manifiesta un gran optimismo en el futuro en lo que a la innovación se refiere, y el 53% reinvierte una parte importante de sus beneficios en I+D. La deducción fiscal por actividades de I+D permitió al 34% de las empresas aumentar personal dedicado al I+D y al 40% incrementar la cantidad de innovaciones comerciales.

También a nivel europeo

Identificar los instrumentos más adecuados para financiar la I+D ha sido la principal prioridad en 2011 para el 45% de las empresas innovadoras europeas, muy por delante de la innovación en sí misma, según el mismo estudio.

Las deducciones fiscales por I+D siguen siendo la opción de financiación mayormente utilizada en Europa: obteniendo un mayor valor que las Subvenciones y los Préstamos en Reino Unido, Francia, Portugal, República Checa y Bélgica (más del 65% de los encuestados declaran emplearlas) y son menos utilizadas en los países de Centro Europa (menos del 37%), donde los instrumentos de financiación son más recientes (renovados en 2004 en Hungría, e introducidos en 2005 en la República Checa).

En términos de satisfacción con las diferentes opciones de recursos, los créditos bancarios a la I+D ocupan el primer lugar, con un índice de satisfacción del 66%. En Francia, Portugal y Reino Unido, el índice de satisfacción alcanza su nivel más alto, con un 84%.

En lo que respecta a la cantidad media de deducciones fiscales a la I+D asignada en 2010, el 88% de las deducciones fiscales a la I+D distribuidas son inferiores a 500.000 €. El 62% de las empresas europeas que solicitan una deducción fiscal a la I+D han aumentado sus innovaciones lanzadas al mercado, y el 49% de su personal dedicado a la I+D.

Descargar el informe sobre innovación

Fuente: Tendencias 21

Innovatadas

Por: José Mª Guijarro y Jorge
Doctor en Economía y Subdirector del Instituto Tecnológico de Óptica, Color e Imagen (AIDO)

Perdonen la obviedad: “Crear es crecer. Necesitamos crecer. Innovamos para crecer”. Entonces, ¿por qué tantísimos impedimentos al crecimiento de nuestra economía a través de la innovación?Todos sabemos que la innovación es el resultado de la tensión entre el presente y el futuro. Un futuro marcado en esta disciplina por un fuerte sentimiento de la soledad que está provocando la fuga de cerebros más grande de toda nuestra historia.
Esta misma semana, Federico Mayor Zaragoza, ex director general de la UNESCO decía “no podemos depender sólo de las decisiones económicas de un país, no podemos seguir eternamente corrigiendo el pasado. Junto a los recortes, habría que diseñar un plan de futuro que incentive la I+D+I porque son las bases que nos ayudarán a salir de la crisis”.
Al día siguiente, la Comisaria Europea de Investigación e Innovación, Máire Geoghegan, ha requerido al Gobierno de España para que siga invirtiendo en educación y en I+D+I, a pesar de los recortes presupuestarios.
Me resulta muy curioso que este comunicado se lo estén haciendo a un gobierno que ha prescindido de la Ciencia e Innovación como cartera ministerial y que ha recortado 600 millones de una primera tacada en estas materias. Un Ministerio, que abarcará esta legislatura las competencias de I+D+I en España y que lo primero que ha hecho ha sido recuperar las subvenciones a la compra de vivienda y mantener el IVA súper reducido. Esto, traducido a euros suponen la friolera de 6.000 millones que representan el total de los Presupuestos Generales de I+D+I del Estado. Está claro que una vez más la modernización de nuestro país va a pasar por apoyar al ladrillo. ¿Es que no escarmentamos?
Llevamos tres años de recortes en I+D+I, en total un 30% entre 2010 y 2012 tras 16 años de apuesta continuada. 5.369 empresas han dejado de innovar el último año según el INE, principalmente por el recorte de las subvenciones y por la falta de crédito. Las empresas españolas que dedican “algo” a la I+D representan el 50% de las homónimas alemanas. Con este panorama difícilmente llegaremos a una convergencia.
Mientras tanto, los que nos dedicamos a esto, sufrimos la inestabilidad ocasionada por la falta de objetivos y estrategia de los vaivenes políticos y de los ciclos de la economía. Éstos últimos nos llevan a una asfixia financiera ocasionada por las deudas que principalmente las Comunidades Autónomas acumulan por el impago de compromisos previamente establecidos. Esto no solo afecta a los Centros Tecnológicos, sino a Europa, que es de donde parten la inmensa mayoría de estos fondos que se han gastado en otras preferencias y que ahora tendrán que justificar. Todo esto está ocasionando EREs en las plantillas de los centros, que provocan una fuerte desmotivación y un subyugamiento de la tesorería desde hace más de dos años. Como ejemplo, en la Comunidad Valenciana, a fecha de hoy, se les debe a la Red de Institutos Tecnológicos más de 55 millones de euros consignados desde 2010.
Hay que hacer más economía con ciencia, en vez de economizar con la ciencia. Necesitamos un modelo de financiación para maximizar la eficacia. Los centros y las empresas no podemos “tirar solos del carro de la I+D+I”, es una carga demasiado pesada. A veces me imagino que todo esto que está sucediendo es sólo una broma y estamos siendo víctimas de una INNOVATADA de la que pronto nos despertaremos y todo volverá a ser como antes.

Y tú ..., ¿innovas o abdicas?

Escrito por: Mónica Edwards

La mitad del libro de Justo Nieto se destina a la exploración del universo de la innovación empresarial. El viaje esta vez nos lleva por los caminos de los factores de éxito y las variables de la innovación asociadas a la empresa, pasando por el emprendedurismo y ahondando en el fenómeno de la creación de empresas.

Resulta muy útil un diagrama del espacio de la innovación, en el que el autor distingue entre la innovación en sentido amplio de la innovación empresarial, que a su vez califica de convencional y no convencional, como se muestra en el siguiente esquema.

Una de las ideas que más impactan es la rotunda afirmación del autor sobre la inexistencia de método en la innovación. Ante nosotros se abre un ilimitado espacio de oportunidades, donde no hay métodos seguros, no hay varitas mágicas ni fórmulas magistrales . Y en esto reside la grandeza e importancia del emprendedor que, enamorado de su proyecto, es capaz de buscar y buscar incansablemente hasta hacer posible la oportunidad. La innovación carece de método -insiste el autor- y esto tiene importantes implicaciones a la hora de diseñar políticas específicas de innovación.

".. las políticas específicas de Innovación han de contemplar esta circunstancia y materializarla en programas concretos de Innovación, desde capital semilla y riesgo, hasta mecenazgo, 'lanzaderas' para emprendedores, formación específica ... No suele ser así, precisamente por la dificultad asociada de imaginar políticas y ayudas para un proceso que carece de método. por eso se dice que ha habido y hay dos tipos de Innovación Empresarial, la que han hecho y hacen las empresas y la que no se hace"

La innovación sin emprendedores carece de sentido

Es el emprendedor el que da vida y justificación a la existencia de la innovación. Y en la figura del emprendedor Justo Nieto destaca tres características básicas: la capacidad de tomar decisiones a partir de su conocimiento y experiencia, la capacidad de asombro y de disfrutar de la acción de emprender y la capacidad para no abdicar, para estar siempre dispuesto a tomar nuevas iniciativas y de reiniciar la marcha.

En Estados Unidos se suele decir que no innovar es abdicar ... La frase es emblema de una forma de cultura en que el emprendedurismo es la norma, donde la gran mayoría de ciudadanos y ciudadanas piensa, sueña y llega a concretar ese proyecto vital denominado creación de una empresa (y el entorno, llámese procesos administrativos y regulaciones, ayuda bastante). Por contraste, suele decirse que el sueño de la mayoría de españoles y españolas es conseguir un buen puesto como funcionario/a y un adosado. En este sentido, el título del libro y su contenido constituyen una invitación al cambio.

Fuente: http://www.tendencias21.net/

7 consejos para investigadores que colaboren con empresas

Por: Amalio Rey

Trato personalizado: El investigador debe evitar dar la impresión de que realiza contactos con muchas empresas a la vez. Las empresas desean contactos bis-a-bis, discretos, personalizados y de llegarse a un acuerdo, que se le oferten tecnologías exclusivas. Esto exige un cuidado en la comunicación para que el interlocutor empresarial perciba efectivamente que la relación con la entidad investigadora es exclusiva o al menos, muy personalizada.
Flexibilidad y abiertos a conversar: Al principio de un diálogo con una empresa hay que mostrarse muy flexibles, abrir las puertas de par en par y no hacer ningún comentario que pueda condicionar negativamente la búsqueda, de por sí azarosa, de posibles puntos de encuentro. Hay que tener en cuenta que el mutuo desconocimiento es tan profundo que sólo es posible descubrir las buenas oportunidades de colaboración después de varios intentos de aproximación. De hecho, a veces los puntos convergentes suelen surgir casi por casualidad o de un modo tangencial, cuando se aborda un tema que parecía secundario.
Paciencia, enfoque gradual: Conseguir buenos socios empresariales exige paciencia por parte de los grupos de investigación para entender a las empresas. La aproximación que funciona es gradual, pues no es nada fácil identificar a simple vista los intereses convergentes.
Percepción de confidencialidad: Hay que evitar que en las presentaciones de la oferta tecnológica se aporte demasiada información sobre proyectos anteriores que puedan poner en duda la capacidad del grupo de investigación para mantener la confidencialidad. Es decir, el grupo no debe hacerse publicidad a costa de dar información sobre títulos de proyectos, socios empresariales o financiación obtenida de empresas anteriores. La I+D es una actividad de naturaleza estratégica y no conviene ofrecer más datos de los imprescindibles. Por ejemplo, en lugar de ofrecer datos por empresas individualizadas, es mejor presentar tablas agregadas que demuestren estadísticamente el trabajo realizado antes.
Cumplimiento de los plazos: Las empresas reconocen la capacidad académica de los grupos de investigación pero les acusan (con razón) de ser crónicos incumplidores de los plazos acordados. Es francamente importante dejar claro desde el principio la capacidad del grupo y su sentido de la responsabilidad para satisfacer los plazos. Y por supuesto, tomar las medidas que se requieran en la gestión del proyecto para cumplir lo prometido.
Intercambio previo de información: Las primeras reuniones hay que prepararlas bien. Los grupos de investigación deben propiciar, en la medida de lo posible, un activo intercambio bilateral de información con las empresas antes del primer encuentro. Se puede recordar a la empresa que intercambiar información previa es muy ventajoso para que el grupo pueda centrarse en los temas de más interés para la empresa, en lugar de distraerse en puntos menos demandados. Asimismo, un conocimiento más amplio de los intereses específicos de la empresa va facilitar con toda seguridad un diálogo más rico y eficiente, consiguiéndose así una reunión mucho más productiva.
Servicios de entrada para generar confianza: Una condición previa para lograr acuerdos estratégicos con socios empresariales es la generación de confianza. No se puede aspirar a que una empresa invierta en un proyecto de I+D decenas de miles de euros si no conoce previamente al grupo. Para propiciar esa confianza, los grupos de investigación deben estar dispuestos a prestar lo que a mí me gusta llamar “Servicios de Entrada”, o sea, servicios menos interesantes en términos científicos y/o financieros pero que le permitan ganar reputación con vistas al desarrollo de proyectos más ambiciosos. Los grupos con buenos resultados en la cooperación con empresas han seguido este enfoque gradual: a través de la “i” (innovación), han llegado a la “D” (Desarrollo) y a partir de ésta, a la deseada “I” (Investigación). O como me lo explicó un investigador de un modo muy gráfico: “Yo empiezo de apaga-fuegos para después, intentar establecer un parque de bomberos permanente”.

Fuente: Innocash

“Hits” de Comunicación de la Innovación

Por Marta Muñoz.

Al finalizar el año es típico en cualquier medio de comunicación hacer balance de lo más destacable acontencido en los doce meses anteriores. Desde el ámbito político, el deporte, la cultura, incluso los sucesos, existen hechos que por su singularidad, resultados, impacto y otras perspectivas, predominan por encima de otros. En Innovación también hay una lista de grandes “Hits” que sería tremendamente difícil enunciar, así que me voy a limitar a dedicar unas líneas a buenas prácticas en Comunicación de la Innovación que me han gustado en 2011. Una de ellas ha sido la campaña “Usa el coco” del Centro Tecnológico AIDO www.usaelcoco.tv: una excelente iniciativa que pretende promover el espíritu emprendedor e innovador entre la sociedad a través de tres cortos de dibujos animados en 3D. Honky y Tonk, los personajes protagonistas, se enfrentan a numerosas dificultades las cuales resuelven mediante el ingenio, el trabajo y la cooperación. “Usa el Coco” se emitirá en 119 salas digitales 3D distribuidas en 18 provincias de toda España y tendrá una duración total de 4 meses, coincidiendo con las campañas de navidad (noviembre-diciembre) y de los Goya (febrero-marzo 2012). Una buena forma de hacer llegar al gran público los componentes del proceso innovador y contribuir a la promoción de la cultura innovadora, tecnológica y científica.

Otro caso de éxito que quiero destacar es el libro “14 razones para innovar”, elaborado por Redit (Red de Institutos Tecnológicos de la Comunidad Valenciana)http://www.redit.es/media/publicaciones/razones_es_grande.pdf. Un documento de calidad que muestra a través de una selección de empresas cómo a través de la aplicación y desarrollo de proyectos de I+D+I han mejorado el resultado de sus productos y/o procesos. Con un lenguaje sencillo y entendible, los protagonistas, investigadores y empresarios, cuentan cómo han hecho realidad lo que era sólo un proyecto, una idea, y han podido llevarlo a la práctica.

Mención especial merece el portal www.seinnova.es, una iniciativa que, aprovechando la facilidad de acceso a la información que permite Internet, pretende ser un enlace entre empresas y proveedores de I+D. Es una plataforma web en la que proveedores de I+D+I dan respuesta a las necesidades de empresas que acceden en busca de soluciones y retos de innovación. Un claro ejemplo de comunicación bidireccional que va más allá de ser un escaparate de oferta tecnológica ya que permite el feedback y seguimiento entre la oferta y la demanda de innovación y tecnología.
Éstas son sólo algunas muestras de numerosos casos que han formado la base de campañas de éxito de Comunicación de la Innovación en 2011. 2012, cuyo horizonte no está exento de dificultades, será sin duda un año plagado de nuevos casos dignos de contar si es verdad eso de que las crisis agudizan el ingenio de los emprendedores.

Fuente: Feditblog

¿Podemos volver a hablar de I+D?

Por: Áureo Díaz-Carrasco

Durante los últimos meses hemos vivido una campaña electoral marcada por la difícil situación económica nacional y europea. Hemos oído, como casi siempre, muchas acusaciones cruzadas y pocas propuestas, y esas pocas propuestas se han centrado casi exclusivamente en el área económica. Se ha hablado de muy pocas cosas en campaña, y todas en torno al empleo, la crisis del sector financiero o los ajustes fiscales propuestos por unos y otros.
Yo, y espero no ser el único, he echado de menos un debate que parecía muy vivo en los últimos años: qué hay que hacer para conseguir una sociedad más innovadora, con un mayor peso industrial, que pueda estar a la cabeza de Europa en desarrollos tecnológicos en múltiples sectores y que consiga tasas de competitividad y productividad que al menos se acerquen a las de los países avanzados con los que continuamente nos estamos comparando. Cuánto ha llovido desde que en 2008 todos los candidatos hablaban de cómo invertir en I+D+I para cambiar un “modelo productivo” que parecían tener muy claro que no les gustaba, aunque no parecían saber cómo querían cambiarlo. Y qué lejos parecen ahora los debates presupuestarios de cada año en el Congreso, donde las mayores discusiones se centraban en si la I+D+I tenía más o menos fondos disponibles respecto al año anterior.
Desde mi puesto en Fedit, creo que este debate debería haber incluido, entre otras cosas, las propuestas para reforzar el desarrollo tecnológico y la investigación aplicada en la sociedad, así como el camino para facilitar la inserción de innovaciones tecnológicas en el mercado. Y no sólo no ha habido debate en estos temas, sino que quien quiera conocer algo respecto a las propuestas políticas en este ámbito, tendrá que leerse al detalle los diferentes programas políticos para encontrar referencias más o menos genéricas a los ajustes fiscales a la I+D+I, a la inversión privada necesaria o a la colaboración público-privada en el desarrollo científico y tecnológico.
Sin embargo, ya no estamos en campaña. Se acaba de constituir el Congreso de los Diputados y el nuevo Gobierno tendrá que decidir si está contento con el modelo actual de impulso de la I+D+I (que cada año arroja peores resultados para nuestro país en los indicadores europeos que miden la innovación o en las cifras de inversión privada en I+D+I) o si acomete reformas profundas que consigan los objetivos de innovación y desarrollo tecnológico que se marque para esta legislatura. Estoy deseando conocer qué planes tiene el nuevo Ministro responsable (si es que finalmente hay alguno) para equilibrar las políticas científicas y las tecnológicas, para conseguir mejores mecanismos de evaluación de los resultados obtenidos de las inversiones públicas en I+D+I, para coordinar las políticas estatales y autonómicas en este ámbito, para desarrollar la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, para conseguir que los organismos de investigación cooperen con las empresas y entre ellos en el desarrollo de la investigación aplicada en este país, y para tantos otros temas.
Y me temo que no hay mucho tiempo que perder, que hay que empezar a tomar decisiones ya y que no podemos aparcar este tema hasta que la crisis amaine porque el resto del mundo no está esperando mientras nosotros nos decidimos.

Fuente: Feditblog

Horizonte 2020: 80.000 millones de euros para investigación e innovación

La Comisión Europea ha presentado una serie de medidas destinadas a impulsar la investigación, la innovación y la competitividad en Europa. Se trata del programa Horizonte 2020, dotado con 80.000 millones de euros para inversiones en investigación e innovación, y que se desarrollará entre 2014 y 2020.

Se trata de un programa pionero que, por vez primera, reúne en un único marco estratégico común toda la financiación de las actividades de investigación e innovación de la UE.

Horizonte 2020 englobará todas aquellas actividades que hasta ahora se recogían en el Programa Marco de Investigación,las del Instituto Europeo de Tecnología e Innovación (EIT), las acciones de apoyo a la innovación no tecnológica del actual CIP (Programa de Competitividad e Innovación), así como las de investigación.

«Necesitamos una nueva visión de la investigación y la innovación europeas en un entorno económico que ha cambiado radicalmente. Horizonte 2020 ofrece un estímulo directo para la economía y asegura nuestra base científica y tecnológica, así como nuestra competitividad industrial de cara al futuro, al augurar una sociedad más inteligente, sostenible e integradora», declaró en el acto de presentación oficial la Comisaria de Investigación, Innovación y Ciencia, Máire Geoghegan-Quinn.

[Vídeo] Máire Geoghegan-Quinn, Commissioner for Research,
Innovation and Science, talks about Horizon 2020

Esta nueva herramienta de financiación abre la posibilidad de convertir los avances científicos en productos y servicios innovadores que faciliten oportunidades comerciales y cambien para mejor la vida de las personas. Al mismo tiempo, reduce drásticamente el papeleo, gracias a la simplificación de las normas y procedimientos, al efecto de atraer a más investigadores destacados y una gama más amplia de empresas innovadoras.

Horizonte 2020 centrará sus fondos en tres ejes fundamentales:

Apoyar la posición de la UE como líder mundial en materia de ciencia, mediante un presupuesto específico de 24.600 millones de euros, que incluirá el incremento del 77 % de la financiación del Consejo Europeo de Investigación (CEI), cuyos resultados son muy halagüeños.
Contribuir a asegurar el liderazgo industrial en innovación gracias a un presupuesto de 17.900 millones de euros, que incluirá una importante inversión de 13.700 millones de euros en tecnologías cruciales, así como un mayor acceso al capital y apoyo a las pymes.
Se destinarán 31.700 millones de euros a abordar las principales preocupaciones comunes de todos los europeos en seis temas principales:

Salud, cambios demográficos y bienestar
Seguridad alimentaria, agricultura sostenible, investigación marina y marítima y bioeconomía
Energía segura, limpia y eficiente
Transporte inteligente, ecológico e integrado
Acción por el clima, eficiencia en el uso de los recursos y materias primas
Sociedades integradas, innovadoras y seguras

Aumenta el retorno de la inversión de España en proyectos de investigación e innovación

Para España se trata de programas de gran importancia, tanto por su contenido como por su presupuesto. La colaboración con socios de alto nivel científico y tecnológico, tanto de otros Estados miembro como de países asociados y de terceros países, es de gran interés para empresas, universidades y otros centros de investigación.

También es de gran interés obtener importantes retornos de la aportación de España al presupuesto de la UE. Estos retornos han aumentado significativamente en los últimos años:

Con el 6º Programa Marco (2003-2006) los retornos fueron del 6,5%
El 7º Programa Marco (2007-2013) -según los datos provisionales (junio 2011)-, indican que España ya habría retornado 1.325,7 M€, lo que representa un 7,6% del presupuesto calculado sobre la UE-27.

Este dato sitúa a España en la sexta posición por retorno, por detrás de Alemania (18,4% UE-27), Reino Unido (16,3%), Francia (12,7% UE-27), Italia (9,5% UE-27) y Países Bajos (7,7% UE-27). Hasta la fecha, 1.301 entidades españolas participan en algún tipo de actividad de I+D financiada por el 7PM, de las cuales 807 son empresas y de ellas 615 pymes.

El aumento del retorno no sólo significa una muestra evidente del incremento en la cantidad y calidad de la capacidad de España en investigación e innovación, si no además un recurso necesario para fortalecer la generación de conocimiento y valor, especialmente en los próximos años en los que los recursos nacionales van a ser escasos.

Más información

- Sitio web con toda la información sobre el programa Horizonte 2020

- Documentos aprobados por la Comisión Europea sobre el Horizonte 2020:

Via: El blog de Fiab