{"id":30890206,"date":"2026-03-03T14:59:55","date_gmt":"2026-03-03T13:59:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.upo.es\/diario\/?p=30890206"},"modified":"2026-03-09T15:39:34","modified_gmt":"2026-03-09T14:39:34","slug":"estudio-cultura-universitaria-inclusiva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.upo.es\/diario\/ciencia\/2026\/03\/estudio-cultura-universitaria-inclusiva\/","title":{"rendered":"Un informe de la Universidad Pablo de Olavide traza la hoja de ruta para una cultura realmente inclusiva en los campus"},"content":{"rendered":"

\"Dos<\/a>Mar\u00eda Jos\u00e9 Parejo y David Cobos, especialistas en inclusi\u00f3n de los departamentos de Trabajo Social y Derecho p\u00fablico de la Universidad Pablo de Olavide<\/strong>, han dirigido un informe que pone el foco en c\u00f3mo lograr la participaci\u00f3n cultural plena de las personas con discapacidad, no solo como p\u00fablico, sino tambi\u00e9n como creadoras, programadoras y decisoras. El trabajo, impulsado junto a Fundaci\u00f3n ONCE<\/a>, advierte de que el principal obst\u00e1culo no es ya la falta de normativa, sino las inercias institucionales y los enfoques que siguen tratando la accesibilidad como un a\u00f1adido y no como un principio de partida. Es necesario un cambio de paradigma en la gesti\u00f3n y promoci\u00f3n cultural: \u2018la diversidad de capacidades debe contemplarse como parte normal y transversal de la diversidad humana\u2019.<\/p>\n

El informe, titulado Promoci\u00f3n y Desarrollo de una Cultura Inclusiva en las universidades espa\u00f1olas: la participaci\u00f3n activa de las personas con discapacidad en la Cultura universitaria<\/em>, combina una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica de literatura cient\u00edfica reciente (2020\u20132024) con el an\u00e1lisis de cuatro grupos de discusi\u00f3n en los que participaron 24 personas expertas<\/strong> de perfiles diversos (gesti\u00f3n cultural, responsables institucionales, especialistas en inclusi\u00f3n y artistas con discapacidad, entre otros).<\/p>\n

\"Mar\u00eda<\/a>
Mar\u00eda Jos\u00e9 Parejo y David Cobos, directores del estudio<\/figcaption><\/figure>\n

Parejo y Cobos organizan su diagn\u00f3stico en cuatro ejes \u2014barreras, accesibilidad, marcos culturales capacitistas frente a cultura crip<\/em> y visibilizaci\u00f3n\u2014<\/strong> para concluir que el verdadero desaf\u00edo no es \u00fanicamente normativo, sino que requiere un cambio institucional de calado: pasar de la inclusi\u00f3n como un \u2018apoyo correctivo\u2019 que se realiza a posteriori<\/em>, a una inclusi\u00f3n radical, que normaliza, donde la diferencia se integre de forma plena tambi\u00e9n en la pol\u00edtica, la producci\u00f3n y el consumo cultural dentro de la universidad.<\/p>\n

El capacitismo, obst\u00e1culo invisible<\/strong><\/h3>\n

En cuanto a las barreras<\/strong>, el informe subraya que los obst\u00e1culos no son solo f\u00edsicos, sino tambi\u00e9n sociales, simb\u00f3licos, actitudinales \u2014motivados por percepciones negativas, por desconocimiento y capacitismo\u2014 y tecnol\u00f3gicos. En conjunto, estas barreras expresan resistencias institucionales profundas, que afectan tanto al acceso y disfrute de actividades culturales como a la posibilidad de crear cultura desde la propia universidad. Respecto a la digitalizaci\u00f3n, el estudio pone de manifiesto que las tecnolog\u00edas pueden generar nuevas formas de exclusi\u00f3n: muchas plataformas virtuales culturales no contemplan par\u00e1metros b\u00e1sicos de accesibilidad, los contenidos protegidos dificultan su conversi\u00f3n a otros formatos y las tecnolog\u00edas se dise\u00f1an bajo una \u00f3ptica capacitista, al \u2018ignorar la diversidad de formas de interacci\u00f3n posibles\u2019.<\/p>\n

El segundo eje, dedicado a la accesibilidad en la cultura<\/strong>, propone salir de la idea de accesibilidad como \u2018entrada\u2019 y llevarla a la participaci\u00f3n real: poder participar, cocrear, consumir y resignificar pr\u00e1cticas culturales desde una perspectiva de justicia social y diversidad funcional. El informe hace hincapi\u00e9 en que la accesibilidad no puede reducirse a lo f\u00edsico o a lo t\u00e9cnico: necesita mediaci\u00f3n cultural y recursos humanos adaptados, como int\u00e9rpretes de lengua de signos o perfiles especializados en lectura f\u00e1cil, y requiere abordar barreras actitudinales que, aun sin ser visibles, condicionan la experiencia cultural.<\/p>\n

El tercer pilar del estudio se adentra en el coraz\u00f3n del debate cultural: el contraste entre<\/strong> l\u00f3gicas capacitistas y cultura crip<\/em><\/strong>. El informe pone de relieve que ambos marcos conducen a modos muy distintos de concebir la inclusi\u00f3n y advierte del riesgo de una inclusi\u00f3n institucional que se limite a tolerar la diferencia sin transformar las reglas del juego, cuesti\u00f3n que describe como la trampa del \u2018acceso tolerado\u2019. Frente a un modelo asistencial o m\u00e9dico-rehabilitador, que pone el foco en corregir o adaptar al individuo, la perspectiva crip<\/em> plantea un cambio estructural: no busca encajar la discapacidad en los marcos existentes, sino cuestionar qu\u00e9 cuerpos, tiempos, est\u00e9ticas y narrativas se consideran leg\u00edtimos en la vida cultural universitaria.<\/p>\n

El cuarto eje analiza la visibilizaci\u00f3n de la discapacidad en la cultura<\/strong> universitaria y propone mirar m\u00e1s all\u00e1 de la presencia simb\u00f3lica. El informe plantea que la visibilidad \u2018es un campo de disputa: puede ser emancipadora o estigmatizante, puede reforzar el capacitismo o desbordarlo\u2019. El propio an\u00e1lisis distingue entre una visibilidad pol\u00edtico-institucional, que puede aportar legitimidad y recursos, y una dimensi\u00f3n epist\u00e9mico-art\u00edstica, orientada a cambiar narrativas y autor\u00edas. De ah\u00ed que el documento insista en que el objetivo no debe ser solo el acceso como p\u00fablico, sino que la verdadera inclusi\u00f3n en la creaci\u00f3n cultural \u2018transforma esos espacios seg\u00fan sus lenguajes, cuerpos y horizontes\u2019. Una perspectiva que implica una cr\u00edtica \u2018a las formas hegem\u00f3nicas de entender qu\u00e9 es cultura, qui\u00e9n la produce y c\u00f3mo se distribuye\u2019.<\/p>\n

La universidad, campo en disputa<\/strong><\/h3>\n

A partir de estos cuatro ejes, el informe llega a una conclusi\u00f3n que funciona como hilo conductor de toda la investigaci\u00f3n: la universidad es un campo en disputa y la cultura inclusiva no puede tratarse como un checklist<\/em>, sino como una \u2018orientaci\u00f3n \u00e9tica, est\u00e9tica y pol\u00edtica\u2019. En sus conclusiones, plantea superar la inclusi\u00f3n como \u2018buena pr\u00e1ctica\u2019 limitada por la l\u00f3gica de imagen y cumplimiento, y convertirla en un laboratorio de pensamiento y creaci\u00f3n colectiva<\/strong>, donde la accesibilidad \u2018opera como pr\u00e1ctica cr\u00edtica que reconfigura estructuras a partir de cuerpos reales y tiempos diversos, y no al rev\u00e9s\u2019.<\/p>\n

Cobos Sanchiz y Parejo Guzm\u00e1n identifican pr\u00e1cticas inspiradoras, pero advierten que suelen ser escasas y dependen de iniciativas individuales, sin una pol\u00edtica transversal institucionalizada. En su informe, concluyen que la cultura inclusiva universitaria no se logra \u2018a\u00f1adiendo accesibilidad\u2019 al final del proceso, sino redise\u00f1ando desde la programaci\u00f3n y la misma producci\u00f3n cultural, para que la participaci\u00f3n de las personas con discapacidad sea posible desde el inicio, con poder real de decisi\u00f3n y con recursos estables. Ese giro, no solo beneficia a estudiantes y comunidad universitaria con discapacidad, sino que ampl\u00eda la cultura universitaria en su conjunto, al abrirla a otras formas de creaci\u00f3n, experiencia y conocimiento. La accesibilidad no es pues el final del camino, es el principio de una cultura universitaria capaz de dejarse transformar.<\/p>\n

Referencia:<\/strong><\/p>\n

\"Promoci\u00f3n<\/a>Mar\u00eda Jos\u00e9, P. G., & David, C. S. (2026). Promoci\u00f3n y desarrollo de una cultura inclusiva en las universidades espa\u00f1olas: La participaci\u00f3n activa de las personas con discapacidad en la Cultura universitaria<\/em><\/strong>. Dialnet. https:\/\/dialnet.unirioja.es\/servlet\/libro?codigo=1021760<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El informe, titulado Promoci\u00f3n y Desarrollo de una Cultura Inclusiva en las universidades espa\u00f1olas: la participaci\u00f3n activa de las personas con discapacidad en la Cultura universitaria, combina una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica de literatura cient\u00edfica reciente (2020\u20132024) con el an\u00e1lisis de cuatro grupos de discusi\u00f3n en los que participaron 24 personas expertas de perfiles diversos (gesti\u00f3n cultural, responsables institucionales, especialistas en inclusi\u00f3n y artistas con discapacidad, entre otros).<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":30890207,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[448,1264,5150,2878,4360,2540,7718,394,8068,39],"class_list":["post-30890206","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciencia","tag-accesibilidad","tag-arte-y-cultura","tag-david-cobos-sanchiz","tag-fundacion-once","tag-gestion-cultural","tag-inclusion-social","tag-maria-jose-parejo-guzman","tag-participacion-social","tag-personas-con-discapacidad","tag-universidades"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.upo.es\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30890206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.upo.es\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.upo.es\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.upo.es\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.upo.es\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30890206"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.upo.es\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30890206\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30890221,"href":"https:\/\/www.upo.es\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30890206\/revisions\/30890221"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.upo.es\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30890207"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.upo.es\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30890206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.upo.es\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30890206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.upo.es\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30890206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}